Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/528 E. 2019/1364 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- 2- 3- ... - ... VEKİLİ : Av DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. .. 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM. ... ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 YAZIM TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/04/2015 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın, müvekkillerin murisi ...'ın yönetiminde olan ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın vefat ettiğini, davalının kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, ...'ın vefatı ile müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 100,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere 1.100,00 TL maddi tazminat ile, ... için 30.000,00-TL, Mahbub ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 26/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili ... için 168,000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi'nin sorumluluğu 161,414.00 TL olmak üzere) tahsiline, müvekkili ... için 30,000.00 TL ve Özlem ... için 30,000.00 TL olmak üzere toplam 60,000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacı murisinin sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle Bursa 8.Asl.Ceza Mah. ... esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacı murisinin sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle Bursa 8.Asl.Ceza Mah. ... esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyada bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın Bursa 2.Asl.Huk.Mah. ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limitinde olduğunu, sigorta araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM. ... ESAS SAYILI DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/04/2015 tarihinde ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin eşine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, olay hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı sürücü ... hakkında Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışanların eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...'nın araç maliki, davalı ...'nın sürücü, diğer davalı ...'nin de 8218256 poliçe no ile ... plakalı aracı sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin kazada ölen ...'ın mirasçısı olduğunu, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, muris ...'ın emekli olduğunu ve aynı zamanda Özel ... Sürücü Eğitim Kursu San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve temsilcisi sıfatıyla sürücü kursu işlettiğini, murisin cenaze ve defin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin eşini kaybetmenin derin üzüntüsü içerisinde olduğunu, kazanın etkisini halen yaşadığını ileri sürerek öncelikle ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın ..., ... ile davalı ...'den olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle;müvekkili için 128.586 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının ifade ettiği gibi olmadığını, kendisinin yeşil ışıkta geçerken kırmızı ışığa dikkat etmeyen maktülün birden önüne fırladığını ve kazaya maktülün sebep olduğunu, kazanın oluşunda her hangi bir kusurunun olmadığını, Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, her hangi bir gelirinin bulunmadığını, eşininde işsiz olduğunu, lise 3.sınıfta ve ilkokul 4.sınıfta iki çocuğu olduğunu, ailelerinin desteği ile geçimlerini sağladıklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aracı davalı eşinin kullandığını, kazanın davacının ifade ettiği gibi olmadığını, davalı eşi ...'nın yeşil ışıkta geçerken maktülün kırmızı ışığa dikkat etmeden önüne fırladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple adına kayıtlı araçla kazaya karışan eşi ...'ün kazanın oluşunda her hangi bir kusuru olmadığını, Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, her hangi bir işte çalışmadığını, ailelerinin desteği ile geçimlerini sağladıklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazası sonucu desteğin vefatı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan mahkememiz yetkili olduğundan davalı ... şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, nüfus kayıtları celp edilmiş, ZMMS ve Kasko poliçeleri ile trafik kaza tutanağı, ceza dosyası getirtilerek incelenmiştir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ;davalı ...'nın kendisine kırmızı ışık yandığı esnada geçtiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, kararın İstinaf edilmesi üzerine Bursa 3.Ceza Dairesinin 2018/86 esas-2018/443 karar sayılı kararıyla, sanık ...'ün kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçtiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği ve sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın mahkümiyetine karar verilmiştir.Karar kesinleşmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 20/10/2017 tarih 79479511-101.02-2017/86317/12224 sayılı raporda;dosya kapsamındaki tüm verilerden kaza sırasında hangi sürücünün yeşil ışık, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tesbit edilemediğini ancak davalı sürücü ...'nın beyanlarına itibar edilmesi halinde davalı ...'nın %20,davacılar desteğinin %80,davacılar desteğinin yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiğine itibar edilmesi halinde davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. TBK 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kusur ve zarara ilişkin kararları hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, İstinaf Mahkemesinde dosyamız davalısının kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçtiğinin kabul edilmesi nedeniyle bu maddi olgunun tesbiti mahkememizi de bağlamıştır. Ceza davasındaki davalının yeşil ışıkta geçtiği tesbitine göre Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda da belirtildiği üzere,hız limitlerine uymadan kavşağa girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden davalı ... %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Dava konusu kaza nedeniyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep edilen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden konusunda uzman, aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan, 08/03/2019 tarihli raporda; tazminat davasına konu trafik kazasının meydana gelmesinde; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2017 Tarihli ve 79479511-101.02-2017/86317/12224 Sayılı bilirkişi raporunda; Olay sonrası hazırlanan trafik kaza tespit tutanağındaki tespitler, olay ile ilgili davalı sürücü ve tanık beyanları ile tüm tekmil verilerden, olay esnasında hangi sürücünün yeşil ışıkta, hangi sürücünün kırmızı ışıkta ışık kontrollü kavşak alanına girdiği hususunda kesin bir kanaate varılamamış olduğu, bu yöndeki takdirin mahkemeye ait olmak üzere olayı iki hale göre değerlendirdikleri, buna göre; I. halde;Davalı sürücünün iddia ettiği şekilde yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada kaza meydana gelmiş ise, davalı sürücü ...’nın %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını sürücü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, II.halde;Davacılar yakını sürücünün yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği sırada kaza meydana gelmiş ise, davalı sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını sürücü ...’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş olduğu, tarafların davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, kesin bir kanaate varılamayarak, seçenekli kusur durumu değerlendirilmesi yapılmış olup, maddi tazminat hesaplaması da takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak yapılabileceği, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ...Ş.’nin, dava konusu maddi tazminat taleplerinden, sigortalısı ...’nın aracının/sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanacak olan miktardan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı, davalı ...Ş. tarafından ZMMS Poliçesi düzenlenen, davalı Sigortalı ...’ ya ait ... plaka nolu aracı kullanan ...’ nın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacı ... ...’ ın talep edebileceği 26.770,75 TL. ve davacı ...’ ün talep edebileceği 33.600,00-TL olmak üzere toplam: 60.370,75 TL. tutarındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, poliçedeki kişi başı 290.000,00 TL. vefat teminatı limiti dahilinde kaldığından, davalı ... bu tazminatın tamamından sorumlu olacağı, davalı ...Ş. tarafından ZMMS Poliçesi düzenlenen, davalı sigortalı ...’ ya ait ... plaka nolu aracı kullanan ...’ nın kazanın meydana gelmesinde % 100 olmak üzere tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise; davacı ... ...’ ın talep edebileceği 133.853,73 TL. ve davacı ...’ ün talep edebileceği 168.000,00 TL. olmak üzere Toplam: 301.853,73 TL. tutarındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, poliçedeki kişi başı 290.000,00 TL. vefat teminatı limitinin üzerinde olduğundan, bu davacıların 290.000,00 TL. olan teminat limitinden garameten yararlanabileceği, buna göre; davacı ... ...’ın destekten Yoksun Kalma zararına karşılık sigorta teminatından talep edebileceği miktarın 290.000,00 TL. x 44,34 / 100 = 128.586,00 TL. olacağı, davacı ...'ün destekten Yoksun Kalma zararına karşılık sigorta teminatından talep edebileceği miktarın 290.000,00 TL. x 55,66 / 100 = 161.414,00 TL. olacağı, davalı haksız fiil faili ... ile araç maliki/işleteni davalı ... davacılara karş haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken, davalı ... şirketinin, sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ...Ş. daha önceden temerrüde düşürülmediğinden, hem asıl dava hem de birleşen davada, dava ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,dava tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği,mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında; davacı ... ... tarafından talep edilen Araç Hasar Bedeli ile Defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından maddi tazminat hesaplamasında dikkate alınamadığının bildirildiği görülmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, bilirkişi heyeti tarafından düzenelenen rapor usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce bu rapora ve rapordaki davalının %20 oranında kusurlu bulunarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacı ... için 33.600,00 TL,davacı ... ... için 26.770,75 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... Limited Şirket hissedarı olması nedeniyle babasının desteğinden faydalanamayacağından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleştirilen dosya davacısı tarafından talep edilen araç hasar bedeli ve defin giderlerine ilişkin delil sunulmadığından davacının bu yöndeki talepleri red edilmiştir. Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü,tazminatın tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması,olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda kazanın meydana gelişinde davalılar %20 kusurludur.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş için 13.000,00 TL, çocuk ... 9.000,00 TL, çocuk Mahbub için 4.000 TL manevi tazminat uygun görülmüştür. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Mahkememize ait ... esas sayılı asıl dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne, a-Davacılardan ...'ün ıslah talepli davasının kısmen kabulü ile; 33.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Kaya'dan haksız fiil tarihi olan 24/04/2015 tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının reddine, c-Davacılar ... ve .......................'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 9.000 TL, davacı Mahbub için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.183,25 -TL harçtan peşin alınan 806,77 - TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 2.376,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, e-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil edildiğinden 4.032 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, f-Manevi tazminat davası yönünden davacılar ... ve .......... ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden herbir davacı için ayrı ayrı 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine g-Maddi tazminat davasında red edilen kısım yönünden 13.502 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'tan, 3.600 TL vekalet ücretinin ise davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, h-Manevi tazminat davasında red edilen kısım yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 2.725 TL vekalet ücretinin davacı Mahbub ...'tan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine 2-Mahkememizin Birleştirilen ... esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kısmen kabulü ile; a- 26.770,75 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar davalılar ... ve ... Kaya dan kaza tarihi olan 24/04/2015 tarihinde, davalı ... şirketinden ise 24/07/2017 dava tarihiten itibaren işletilcek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.000 ,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c- Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.716,74- TL harçtan peşin alınan 236,39- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 2.480,35- TL harcın davalılardan tahsiline, d- Maddi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 3.212,49-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, e-Manevi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar Seçkin ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, f-Maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar yararına ölçümlenen 10.895,22- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, g-Manevi tazminat davasında red edilen kısım yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Şeçkin Kaya'ya verilmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.610,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 614,46- TL yargılama gideri ile peşin alınan 806,77-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.