Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/329 E. 2019/1365 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 YAZIM TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Mutfak Ekipmanları San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan , kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu krediye kefil olmadığını, sözleşmeye müvekkilinin icazet vermediğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olup, kefillik şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, 284.970,00 TL asıl alacak, 25.550,85- TL işlemiş faiz, 20.400,00 TL çek sorumluluk tutarı, 309,33 TL ihtarname masrafı, 1.277,54 TL BSMV olmak üzere toplam 332.507,72 TL nakit alacağı ile 20.400,00 TL gayrinakit alacağının tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Mutfak Ekipmanları San.Tic.Ltd.Şti..arasında imzalanan diğer davalının da kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince; dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davacı bankanın alacağının ödenmediği , davacı bankanın davalıdan olan alacağının, takip tarihi itibarıyla 284.970,00 TL asıl alacak, 7.339,78 TL işlemiş faiz, 367,00 TL BSMV , 309,33 Tl ihtar masrafı, 292.986,11 TL nakit alacağı, 20.400,00 TL gayri nakit alacağı olduğu, toplam borç tutarının , icra masrafları, vekalet ücreti ile asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte TBK 100. Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı, görüş ve kanaati bildirmiştir. Davalı tarafından kredi sözleşmesindeki isim ve imzayı kendisinin yazdığını onun dışındaki yazılara itiraz etmesi nedeniyle, kredi sözleşmesindeki azami miktar (rakamla ve yazıyla ) kefalet tarihi ve müteselsil kefil kefil ibralerenin davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp kurumundan rapor aldırılmıştır. Aldırılan 15/01/2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2018/68250 sayılı Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu sözleşmede 34. sayfada rakamla kefil olunan azami miktar bölümündeki "9" rakamı üzerinden gitmeler nedeniyle tanı unsurlarının kayba uğraması nedeniyle söz konusu rakamın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,inceleme konusu sözleşmede "Bağımsız Müteselsil Kefalet, 9'dan sonraki 0'lar-TL -Dokuz yüz bin TL, 14.5.2014" yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür. Tarafların Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönünden kredi sözleşmesineki yazıların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah. talimat yazılarak üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden seçilecek 3 kişilik grafoloji bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi sağlanmıştır. İstanbul 3.Asl.Tic.Mah. ... tal. Sayılı dosyasında aldırılan 17/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı bankanın ... adına düzenlenmiş 14/05/2014 tarihli 63 sayfadan oluşan Kredi Genel Sözleşmesinin ... adına düzenlenmiş 14.05.2014 tarihli Kefil Kabul Beyanındaki ve yine aynı Kredi Genel Sözleşmesinin 34.sayfasındaki yazı ve rakamların hiçbirinin mevcut karşılaştırma belgesindeki yazı ve rakamlarlar kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davalı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatına varıldığının bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür. Kefalet kurumu TBK 581-603 maddeleri arasında düzenlenmiş olup,TBK 583 maddesi ise kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenlemiştir. Bu maddeye göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar,kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini,kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Aldırılan bilirkişi raporlarından, dava konusu kredi sözleşmesinde davalı kefilin el yazısıyla yazılması gereken kefil olunan azami miktar,kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin davalı tarafından yazılmadığı anlaşıldığından davalının kefilliği geçerli değildir.Bu nedenle dava konusu kredi borcundan sorumlu tutulamaz. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı ve yasal koşulları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir . Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-- TL harcın peşin alınan 4.117,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.073,47-TL harcın karar kesinleştiğinde yatıranına iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 25.900,46-TL nispi vekalet ücreti ile depo bedeli talebi yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.625,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2019 Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.