Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1211 E. 2018/171 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO : 2018/171 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : BURSA FORM TEKS.İŞ GÜV.EKİP SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Anadolu Mah. Karlıdağ Cad. Cevizli Sk. No:13 Yıldırım/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Arkur Kuzey Han İş Merkezi No:107 K:4 D:402 16050 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... METAL KA. OTO. EN. MA. İNŞ. DAN. OR. ÜR. MA. MAT. LTD. ŞTİ. - Çalı San. Sarıyer Cd. No:24 Nilüfer/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında takibe konu faturalar ve cari hesap gereği ticari ilişki bulunduğunu, fatura içeriğindeki ürünler/hizmetin davalıya teslim edildiğini, bu haliyle davalının haksız ve yersiz savunmalarını ispatlaması gerektiğini, müvekkillinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 14. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 8.206,48 TL borçlu olduğunun tespitine, dava konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı,Bursa 14. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 20/12/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı sahibi adına delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle 7.637,48 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 17/10/2017 tarihli celse de yasal sürenin verildiği, davetiye gönderildiği ancak, davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalı şirkete mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi irsaliyelerde teslim alınan bilgisinin imzalı olduğu ve itiraz edilmediğinden davalının takip tarihi itibariyle 7.637,48 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiği anlaşılmakla talebin sübut bulan bu kısmı yönünden davanın kabulu ile bakiye kısmın reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davalının Bursa -14. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.637,48 TL asıl alacak, ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 7.637,48 TLnin %20'si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 521,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 140,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 381,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350 TL, posta ve tebligat gideri 196,40 TL olmak üzere toplam 546,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 508,52 TL yargılama gideri ve 140,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 648,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 350,00 TL Bilirkişi Masrafı 196,40 TL Tebligat Posta Masrafı 546,40 TL Toplam Masraf Ret ve kabul oranına göre 508,52 TL Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.