Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1159 E. 2018/1017 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirketin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği yasal açıdan alınması gereken zorunlu hizmetleri 22.10.2015-28.06.2016 tarihleri arasında davacı-alacaklı şirketten aldığını, ayrıca davacı-alacaklı şirket tarafından, muhtelif tarihlerde davalı-borçlu şirkete bir takım hizmetler verildiğini, (akciğer grafisi, odimetri, solunum fonksiyon testi, hemogram, tetanoz, kan grubu, elektrik tesisat uygunluğu, topraklama, ortam toz ölçümü, ortam gürültü ölçümü, aydınlık seviyesi ölçümü), davalı-borçlu şirketin 08.06.2016 tarihfnde 2.000 TL ödeme yaptığını, davalı-borçlu şirketin halen bakiye 4.383,00 TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ayrıca mevcut sözleşmenin 4.4 md. Uyarınca aylık % 2 oranında gecikme cezası talep edildiğini, davalı - borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin, davacıya sadece 750 TL bakiye borcu olduğunu, davacının sunmuş olduğu aylık hizmet bedelinin 282 TL olduğunu, hizmet bedeline itirazlarının olmadığını, İtirazlarının, gerekmediği halde ve yasal süreler geçmemesine rağmen ölçüm yapılması ve bunun bedelinin talep edilmesi olduğunu, bunu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 12/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/07/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 15.03.2018 tarihli celsede taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla; SMMM bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen 18/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı mevcut dosyası, Davacı şirkete ait 2015-2016 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin, Davalı şirkete ait 2015-2016 yıllan ticari (yevmiye-defter-i kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; 1-) Davalı şirket ile Davacı şirket arasında 22.10.2015 tarih ve 01.01.2016 tarih İş Yeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, Madde 4. Ödeme, 4.1 ) Müşteri, işbu sözleşmeye konu olan 2. maddedeki bütün hizmetler İçin hizmet bedeli olan aylık (250 TL+KDV) tutarı her ayın en geç 10. günü ödeyecektir. 4.4) Müşterinin belirlenen tarihte ödemesini yapmaması halinde başkaca ihtara gerek olmaksızın temerrüdün gerçekleştiği kabul edilir, Bilgemed taahhüt ettiği hizmetleri vermeyi ödeme yapılana dek hiçbir bildirime gerek olmaksızın durdurur. 4.1 maddede belirlenen aylık ücret ve işleyecek temerrüt faizi haricinde ayrıca ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ilaveten aylık %2 oranında gecikme cezası tazminatı yürütülür. Madde 8. Müşterek Hükümler; 8.12) İşbu sözleşme kapsamına çalışma ortamının gözetimini yapmak, periyodik bakım, kontrol ve ölçümleri planlamak, uygulamalarını kontrol etmek, v.s. hizmetler dahil değildir. Bu ve benzeri hizmetler için müşterinin talebi olması halinde buna ilişkin ayrıca bir sözleşme akdedilecektir. 2-) Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve işyeri Hekimi hizmeti verildiği, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete ayrıca (Ortam toz ölçümü , Ortam gürültü ölçümü , Aydınlık seviyesi ölçümü, Akciğer grafisi, Odiometri, Solunum fonksiyon testi, Hemogram, Tetanoz, Kan grubu, Elektrik tesisat uygunluğu, Pano bazlı topraklama, Tali pano topraklama, Makina bazlı topraklama, Ekipman kontrolü ) hizmetlerinin verildiği, bunlara ait faturaların davalı-borçlu şirket tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeden ticari defterlerine kayıt edildiği, 3-) Davacı alacaklı şirketin icra takibine konu ettiği faturalardan dolayı İcra takip tarihi 12.07.2016 tarihinde; Davaa-alacaklı şirketin Davalı-borçlu şirketten 4.383,00 TL asıl alacaklı olduğu, aynca 37,39 TL işlemiş ticari temerrüt faizi ve 84,60 TL Cezai Şart (Gecikme Cezası Tazminatı) alacağı olduğu, 4-) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranlarının, 14.12.2014-30.12,2016 tarihleri arasında yıllık % 10,50 olduğu, 31.12.2016-.........tarihleri arasında yıllık %9,75 olduğu, yönündeki tespit ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 22/10/2015-28/06/2016 tarihleri arasında zorunlu işyeri hekimi ve iş güvenliği hizmeti verdiğini ancak davacı tarafından hizmetin bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü davalı ise aylık hizmet bedelinin 282 TL olduğunu ve bakiye 750 TL kaldığını savunduğu anlaşılmakla, yapılan ticari defter incelmesinde davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davacının 4383 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde 4723 TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacının düzenlediği faturaların ticari defterlerine kayıt ile bu faturalara konu hizmetlerin verildiğinin sabit olduğu ve ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğundan HMK' nın 222. Maddesi uyarınca kesin delil olduğu anlaşılmakla, davacının 4383 TL alacağının ispat edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz ve cezai şartın sözleşmeye uygun olup gerekçeli ve denetime açık bu bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 37,39 TL işlemiş faiz ve 84,60 TL cezai şart yönünden talebin kabulune, bu miktarlar yönünden icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının, kabul edilen alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 11. İcra dairesinin ... E. Sayılı ( Eski no : ... ) icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.383,00 TL asıl alacak 37,39 TL işlemiş faiz, 84,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.504,99 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 4.383,00 TL lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, icra gideri, icra vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 900,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 307,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 52,08 TL + tamamlama harcı 2,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 252,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 197,60 TL olmak üzere toplam 597,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 591,00 TL yargılama gideri ve 52,08 TL peşin harç ve 2,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 646,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 50,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır