Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1018 E. 2018/1588 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/07/2016 Karar Tarihi : 07/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 03/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın sunmuş olduğu dilekçesi ile takibi durdurduğunu, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkil borçlunun adresinin "Mudanya/Bursa" olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduğunu, Mudanya icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, takibe konu cari hesaptan doğan borcun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan para borcu niteliğinde olduğunu,TBK 89. Maddesi gereği ifa yerinin alacaklının ikametgahı adresi olduğunu, davalının yetki itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine ilişkin itirazların iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin Mudanya olduğunu, Mudanya icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil ile yaptığı ticari anlaşma gereği muhtelif hizmetleri verdiğini veya ürünleri sattığını, müvekkil şirketin davacı taraftan dava konusu itiraza sebep olan cari hesap alacağının dayanağı muhtelif faturaların kesilmesini sağlayacak herhangi bir mal yahut hizmet almadığını, içeriğinin müvekkil şirketçe kabulünün mümkün olmayan 20/06/2016 tarihli ve ... nolu 76.582,00 TL bedelli faturanın davacı şirketin noter kanalı iade edildiğini, icra takibi ile müvekkilin durumdan haberdar olduğunu, takibe konu faturaların tebliğ edilmiş olması yahut itiraz edilmemiş olması da taraflar arasındaki akdi ilişkiyi göstermediğinden dolayı davacı tarafın neye dayalı olarak fatura kestiği ve gösterdiğini ispat etmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, müvekkilin lehine takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibinde borçlunun yetki ve borca itiraz neticesinde takibin durması sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 14/06/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/06/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız ile birlikte SMM bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi uzman raporu temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kendi defterlerine göre davalıdan 103.229,40 TL alacaklı görüldüğünü, ancak raporda izah edildiği gibi davalının almadığını iddia ettiği 2.006,00 TL tutarındaki faturayı tebliğ ettiğini ispatlamasının ayrıca davalı tarafından noter aracılığıyla gelen iade fatura içeriği hizmeti verdiğini ispatlaması gerekmediğini, davalı defterlerinde davacıya 54.641,40 TL borç görülmekle beraber davalı defterlerinde kayıtlı olan şubat ayında verilmiş 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin kendi defterlerinde görülmediğini, bu ödemeye ait belgeleri sunması halinde davacıya olan borcunun 24.641,40 TL olarak görüleceğini, bu tutar içinde davalı tarafından kesilen kendi kayıtlarında görülmeyen 2.006,00 TL tutarındaki fatura ile iade ettiği 76.582,00 TL tutarındaki fatura bulunmadığını, davalı defterlerinde görüle faturaları BA formuyla maliyeye beyan ettiğini, iade ettiği ve kendisine verilmediğini iddia ettiği 2 fatura BA formlarında beyan edilmediğini, bu durumda her iki tarafından sunması gereken belgeler ve ispatlamaları gereken fatura içeriği ve ödemelerin bulunmadığını, bunların ibrazından sonra ek raporla tekrar değerlendirme yapmanın mümkün olabileceğini bildirmiştir. 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının takibe itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davaısınn açıldığın, davacı şirketin davalı eğitim kurumu için reklam hizmeti verdiğini, son kesilen 2 adet faturanın içeriğini anlaşmazlık konusu olduğunu, davalı şirket ise bu hizmet almadığını savunduğu, kesilen fatura içerikleri, dosyada bulunan cd içeriği ve internet yazılmaları dikkate alındığında davacı şirket tarafından hizmet sunulup sunulmadığını takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya içindeki CD içeriğinden 28 Şubat-5 Mart döneminde 25, 6 Mart -12 Mart döneminde 25, 24 - 30 Nisan döneminde 47, 1-7 mayıs döneminde 45 reklamların bulunduğu yerlerde çekilmiş fotoğrafların bulunduğunun görüldüğünü, bu fotoğraflarda 44 adet bilboard, 40 adet CLP/Raket, 7 adet ambient bilboard da davalı şirkete ait eğitim kurumunun reklamlarını yaptığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu reklamları aynı dönemde başka bir firmaya yaptırdığına dair bir belge sumadığını, buna göre 2016 yılı fiyatlarının tespitinin gerekeceğini, bursa ili sınırları içinde bu tür reklamlarda konum ve mevkine göre fiyat değişkenliği göstermekte olduğu ortalama fiyatların dikkate alınmasının uygun olacağını, 2016 yılı ücretleri ile bilboart reklam alanlarının 300-400 TL, Ambient bilboard alanlarının 1.000-2.500 TL,Clp/ Raket reklam 125,00-200,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından kesilen fatura içeriği ile karşılaştırıldığında davacı şirketin bilboart reklam alanları için 340,00 TL Ambien biboard alanları 2.320,00 TL, clp raket reklam 145,00 TL talep edildiğinin görüldüğü, davacının diğer hizmet olarak verdiği kartvizit ve A5 insert fatura içeri de piyasa fiyatları ile uygunluk gösterdiğini, bu karşılaştırmalar ışığında davacı tarafından kesilen fatura içeriğinin yapılan işin karşılığı piyasa fiyatları ile uygunluk göstereceği sonucuna varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf faturaya istinaden alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.İtirazın iptali davasında da takibe dayanak fatura kaşılığı mal ya da hizmet verilip verilmediği ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının değerlendirmesi gerekir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu fatura sebebi ile borçlu olup olmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerinin de usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 103.229,40 T.L davalının borçlu olduğu, davalı defterlerinde davacının kestiği 06.06.2016 tarihli 76.582 T.L tutarındaki ve 2.006 T.L tutarındaki faturaların kayıtlı olmadığı, davalı tarafından BA formu ile de bildirilmediği, bu faturaların davacı tarafından BS formu ile Maliyeye bildirildiği, 76.582 T.L lik faturanın 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından iade edildiği, davalı defterlerine göre 56.641,40 T.L davacıya borçlu gözüktüğü bildirilmiş, davalı iade edilen faturada yazılı miktarın fahiş olduğundan bahisle fatura içeriğine itiraz ettiğinden, dosya reklam alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek reklam hizmetler bedellerinin kesilen fatura miktarına uygun olup olmadığı, fahiş bir miktar istenip istenmediği, yapılan işlerin ikinci kez faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, dosya içerisinde bulunan CD içeriği ve internet yazışmaları dikkate alındığında 28 şubat-5 mart döneminde 25, 6 mart-12 mart döneminde 25, 24-30 nisan döneminde 47, 1-7 mayıs döneminde 45 reklamın bulunduğu yerlerde çekilmiş fotoğrafların bulunduğu, bu fotoğraflarda 44 adet bilboard, 40 adet CLP/Raket, 7 adet Ambient bilboard'da davalı şirkete ait eğitim kurumun reklamlarını yaptığı tespit edildiği, reklam hizmeti ve kartvizit ve A5 insert fatura içeriklerinin piyasa fiyatları ile uyum sağladığı bildirilmiştir.Sonuç itibari ile bilirkişi raporları ve dinlenen tanık anlatımlarına göre taraflar arasındaki ihtilaflı olan 76.852 T.L bedelli ve 2.006 T.L bedelli faturada belirtilen mal ve hizmetin davalı şirkete sağlandığı, davalı tarafından bu hizmetlerin başka bir bir firma tarafından gerçekleştirildiğin de iddia edilmediği, fatura karşılığının ise ödenmediği, bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2- Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu-davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 103.229,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 7.051,57 TL harçtan peşin alınan 1.246,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.804,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.098,76 TL yargılama gideri ve 1.280,26 TL harcın( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet ücreti) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.008,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.