Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/906 E. 2018/630 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 163,657 TL aidat ve ara ödeme burcu bulunduğunu, burcunu ödemediği için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı kooperatif üyesinin 08/11/2013 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz edilen alacağın %40'ından aşağı olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilgili davacı kooperatifçe aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin örnek 7 nolu ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, vaki borca, asıl alacağa, işlemiş fazilerine ve tüm ferilerine ilişkin borcu olmadığına dair 08.11.2013 tarihinde yaptığı itirazı üzerine, davacı tarafça yapılan icra takibinin durduğunu, akabinde ise, davacı kooperatifçe, Mahkememiz nezdindeki itirazın iptali talepli dava açıldığını, davacı kooperatifçe kendisinden talep edilen ve davaya konu 163.657,00 TL. tutarında borcunun kesinlikle bulunmadığını, sahibi olduğu kooperatif hissesine ait olan dairenin, davacı kooperatifçe kendisine normal yıldan kendilerince teslim ve tapu tescili kesinlikle yapılmadığını, ancak 2 etapdaki üyelerin tapu devirleri ve tapu teslimleri yapılmış olması üzerine, davacı kooperatife 18.03.2013 tarihinde noter marifetiyle gönderdiği ihtarname sonrası hissesine bağlı tapu devri ve daire tesliminin kendisine yapıldığını, Kooperatifin kuruluşunda, kısmi sayıdaki kurucu üyelerle yola çıkan bir kooperatifle Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi tanzim ederek, süreler ve cezai şartlar koyan arsa sahiplerinin, kooperatif yöneticileri ve aynı zamanda arsa sahiplerinin vekili olan müteahhit firma ortaklarının, aslında o sürelerde bırakın işlerin bitirilmesini, üye sayısının dahi belirlenen sürelerde tamamlanamayacağını bilmelerine rağmen bu şekilde eksik sayıda üyeli bir kooperatif ile sözleşme tanzim ve imza ederek ileride doğacak cezai şartlar üzerinden de kooperatifin ve üyelerin zarara uğratılmasının önünün açıldığının sabit olduğunu, Kooperatif yüklenici firması/taşeronu ... İnşaat Ltd. Şti, tarafından yapılan imalatlara karşılık olarak kendisine ödenen bedelden çok daha az imalat yapıldığı, taahhüdü altındaki işlerin henüz tamamlanmadığı, eksik ve kusurlu işleri bulunduğu ve 15 Nisan 2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında yüklenici ... İnşaat ile olan sözleşmenin derhal feshi İle bir teknik ve mali tespit yapılması ve bunun sonucunda da Kooperatif aleyhine bir neticenin çıkması halinde kooperatifin uğradığı zarar ve ziyanda kusuru bulunan eski Yönetim ve Denetim Kuralları ile yüklenici firma ve ortakları aleyhine hukuki ve cezai yönden yasal işlemlerin başlatılması konusunda Yönetim ve Denetim Kurullarına yetki verilmiş olduğunu beyan ederek beyanlarının kabulüne ve aleyhine başlatılmış bulunan icra dosyasının iptaline, açılan itirazın iptali davasının reddine, tüm dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kooperatif aidat alacağına dayalı olarak 11/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/11/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce Davacı defter ve belgelerini kendisinde olduğu bildirilen smmm bilirkişi ... ile resen seçilecek bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla; hukukçu bilirkişi ... ile SMMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 13/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kooperatifin davalı aleyhinde yaptığı icra takibiyle kooperatif aidat borçlarını ve aecikme tazminatlarını talep etmesinden ve davalı tarafın alacaklı kooperatife böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın, “sabit fiyatla bağımsız bölüm satın alarak, Kooperatif üyesi olduğuna” ilişkin iddiasının hukuken kabul edilebilmesi için bu hususta Kooperatif Genel Kurulunda karar alınması gerektiği, böyle bir genel kurul kararı olmaksızın, Yönetim Kurulunca gerçekleştirilmiş olsaydı dahi, davalı üyenin Kooperatiften sabit fiyatla bağımsız bölüm aldığının kabulünün mümkün bulunmadığı, davalı üyenin “sabit fiyatla bağımsız bölüm satın alarak, kooperatife üye kaydedildiğine” ilişkin iddiasının kabul edilebilmesi için, davalının satın aldığını beyan ettiği dairenin, kooperatifin inşaatında imalat yapan müteahhitlere bırakılacak bağımsız bölümlerden olduğu ve kooperatif üyelerine tahsis edilecek bağımsız bölümlerden olmadığı hususunun, incelenip ispatlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, Heyetimizce şimdilik, dava dosyasında sunulan belgeler ile Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı üyenin “sabit fiyatla bağımsız bölüm satın alarak, kooperatife üye kaydedildiğine ilişkin iddiasının ispatlanamamasf haline esas olarak Kooperatife olan borçlarının tespit edildiği, ... Konut Yapı Kooperatifine ait Genel Kurul Toplantılarında aidat ödemeleri ile ilgili alınan kararlar doğrultusunda üye ...' nun Genel Kurul kararları doğrultusunda aidat ödemesi hesaplaması sonucunda; İcra Takibinin 2013 yılı Eylül ayı sonu itibari ile yapılmış olduğu bu nedenle incelememizin Eylül 2013 dönemine kadar oluşan aidat borcu ve gecikme faizi hesaplaması şeklinde olduğu, Tahakkuk Eden tapu harç bedeli 1.500,00 TL, Doğalgaz, Elektrik Su Bedeli 860,00 TL, Dask Sigorta PoliçBedeli 250,00 TL, şerefiye bedeli 29.700,00 TL ve 125.050,50 TL Aidatla birlikte kooperatif üyesinin ödemesi gereken toplam rakamın 157.360.50 TL olacağı, Buna karşılık toplam ödemeleri tutarının 131.180.00 TL olduğu, 2013 Eylül ayı aidatı da dâhil olmak üzere ödemesi gereken borcunun 26.180.50 TL olduğu, Genel Kurul Toplantılarında alınan Gecikme Faizi kararlarına istinaden yapılan faiz hesaplaması neticesinde ise üye ...er'in ödemesi gereken gecikme faizinin 44.530.43 TL olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamanın dikkate alınması halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. Maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise üye ...’ nun ödemesi gereken gecikme faizinin 16.270.48 TL olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama sonucunda, davalının sabit fiyat peşin ödeme ile bağımsız bölüm satın almadığı kanaatine varılarak, itirazın kısmen veya tamamen iptaline hükmedilmesi halinde, davalı-borçlu Kooperatif üyesi ...' nun, itirazın iptali davasına konu icra takibinde talep edilen Kooperatif aidatit borçları, Genel Kurul Kararları ile borçlunun % 20 oranından hesaplanmak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilebileceğinin takdirinin sayın Mahkemenize ait bulunduğu, Davalı ...’ nun bağımsız bölümünün, kooperatif müteahhitlerinden satın alındığı ve davalının sabit fiyatla kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi halinde ise, inşaat imalat bedeli dışında, ortak yerler, alt yapı giderleri ve genel giderler için Ödemesi gereken miktarların, mahallinde inşaat mühendisi bilirkişinin de katılımıyla yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekeceği hususunun takdirinin sayın Mahkemenize ait bulunduğu, İcra takibinde " baro pulu, dosya vs." olarak talep edilen 7,00 TL borçluya yükletilebilecek takip giderlerinden olmadığından, borçluya yükletilemeyeceği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Mahkememizce 21/11/2017 tarihli celsede Dosyanın taraf vekilleri, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor alınması için önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ek raporda " Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasına konu olan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyasında; Alacaklı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından borçlu ... aleyhine; 163.657,00 TL aidat ve diğer ödenti alacağı 7 TL baro pul, dosya vs. masrafı olmak üzere toplam 163.657,00 TL alacağın aylık % 5 faizi ve icra takip masrafları ile birlikte tahsili istemiyle 11.10.2013 tarihinde (2013 Yılı Eylül sonu itibariyle tahakkuk etmiş oian 163.657,00 TL’lik alacak) icra takibi yapılmıştır. Heyetimizdeki teknik bilirkişi tarafından, sunulan kayıtlar ve belgeler üzerinde yapılan incelemede davalı kooperatif üyesinin ödemesi gereken toplam rakamın 157.360.50 TL olacağı, buna karşılık toplam ödemeleri tutarının 200.330.00 TL oldudu. 2013 Eylül ayı aidatı da dâhil olmak üzere ödemesi gereken borcunun olmadığı, 42.969.50 TL fazla ödemesinin olduğu, tespit edilmiştir. Davalının ödemelerindeki gecikme nedeniyle işletilen faiz miktarının hesaplanmasında, Genel Kurul Toplantılarında alman Gecikme Faizi karartan dikkate alınacak olsa dahi; üye ...er’in ödemesi gereken gecikme faizi miktarı 38.572.68 TL olup, aidat ödemesi olan 157.360.50 TL He toplandığında. 195.933.18 TL. Olarak hesaplanmaktadır. Davalının ödemelerinin tutarının ise, 200.330.00 TL olarak tespit edildiğinden, takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacı Kooperatife borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Heyetimizce düzenlenen 13.03.2017 Tarihli kök raporda belirtildiği gibi, takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanunu'nun 7. maddesi gereğince, Türk Borçlar Kanununun Faize İlişkin 88. madde hükmü ve Temerrüt Faizine ilişkin 120. maddesindeki düzenlemelerin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı ve yeni düzenlemeyle temerrüt faizine ilişkin getirilen üst sınırın, Mahkemenizde derdest olan davada da uygulanması gerektiği sonuç ve kanatine varılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlanın dikkate alınması halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. Maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz falasına aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise üye ...'nun ödemesi gereken gecikme faizinin 14.482,43 TL olduğu hesaplanmıştır. İş bu gecikme faizi miktarı, aidat ödemesi olan 157.360,50 TL ile toplandığında, 171.842,86 TL olarak hesaplanmaktadır. Davalının ödemelerinin tutarının ise, 200.330,00 TL olarak tespit edildiğinden, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu hesaplama şeklinde de, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürüldüğü, davalının davaya cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanlarda davacı kooperatifin üyesi olduğunu, halen kooperatif üyeliğinin devam ettiği anlaşılmakla, gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 13/03/2017 tarihli rapor ile davacının alacağının 26.180,50 TL ve gecikme faizinin 16.270,48 TL olduğu, davalı ...' ya 62.820, TL 02/01/2011 tarihi itibariyle borç kaydı yapıldığını, bu kaydın neye istinaden yapıldığının anlaşılamadığından, hesaplamada dikkate alınamadığı rapora karşı itiraz dilekçesinde davalı vekili tarafından 62.820 TL tahsilat makbuzu sunulduğu ödeme yapıldığının belirtildiği, bilirkişi heyetinden alınan ek rapor ile davalının borcunun kalmadığının ödendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, alınan ek raporun kanaat verici olduğu, davacı kooperatifin defterlerin usulune uygun tutulmasında sorumlu olduğu, davacının defter kayıtlarında açıkça muavin defter kaydında 62.820 TL 02/01/2011 tarihli aidat tahakkuku ve 18/11/2011 tarihinde 62.820 TL tutarında tahsilat kaydının olduğundan ayrıca raporda açıklandığı üzere davalı ... ile ... İnşaat Ltd Şti arasında herhangi bir anlaşmanın olmadığı, sipariş hesabından mahsup edilmesinin hatalı kayıt olduğunun belirlendiğinden, öncelikle davacı kooperatifin 62.820 TL tutarından bedelin ... İnşaat Ltd Şti firmasından mahsubuna dair dayanak kayıt ve belgenin ibrazının gerektiği ve davacının dosyaya sunduğu deliller ile 62.820 TL tutar yönünden defter kaydının neye dayalı olduğunun ispat edilmediğinden ve ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının alacak miktarı itibariyle 62.820 TL ödeme kaydı dikkate alındığından borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.976,65 TL'den mahsubu ile 1.940,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.769,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır