Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/694 E. 2025/1367 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- 3- DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde ; 15 yılı aşkın ticaret hayatımda her sözleşmeme sadık kaldığını, bugün ise, sadece teminat amacıyla verdiği bir senet yüzünden ticari faaliyetinin durduğunu, ailesi birlikte geçim kaynaklarının kuruduğunu, şirketlerinde çalışan insanların istihdamının tehlikeye girdiğini, 25.07.2024 tarihinde eski ortağı olan davalı ... ile aramızda imzalanan hisse devri protokolü kapsamında ileride doğabilecek yükümlülükleri teminat altına almak üzere, şahsı ve kefil olarak şirketleri oları ... Betonarme Prefabrik Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teminat senedi düzenlendiğini, bu senedinin fotokopisi üzerine davalı bizzat kendi el yazısıyla ve protokolde bulunan ilgili maddede yazan şekilde "25/07/2024 tarihli protokole istinaden alınmış TEMİNAT SENEDİDİR" ifadesini yazdığını ve imzaladığını, davalı da bu protokol kapsamında hiçbir şekilde bu senedi tahsil etme hakkına sahip olmadığını, ancak buna rağmen, söz konusu senet hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ... ... İcta Dairesinin 2025/... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız zenginleşme peşinde olduğunu, ... İcra Hukuk mahkemesine yaptığı itirazın reddedildiğini, davalı tarafın bu aşamada kötü niyetli davrandığıın, senedin veriliş sebebini oluşturan protokolü inkâr etttiğini, "teminat senedi" ibareli kendi el yazısı ve imzasını dahi inkar ederek yok sayarak hukuku yanıltmaya dönük bir strateji izlediğini, bu durumun ... İcra Hukuk Mahkemesine vermiş oldugu cevap dilekçesinde kayıt altına alındığını, bu durumun yalnızca hukuka değil, dürüstlük ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, güveni kötüye kullandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından 2025/... sayılı dosya ile başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olması nedeniyle borçlu olmadığımın tespitine, Yargılama sonuna kadar senedin teminat senedi olması sebebiyle takibin durdurulmasına yönelik bedelsiz ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama gider ve harçlarından geçici olarak muaf tutulmam amacıyla adii yardım kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve ileride vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı müvekkili tarafından 17/03/2025 tarihinde ... İcra Dairesinin 2025/... Esas Sayılı takip dosyası ile birlikte davacı borçlular ..., ... Betonarme Prefabrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, anılmış olan takibin dayanağı olan kambiyo senedi 25/07/2024 tarihinde davacılar tarafından müvekkili ...'a verilmiş olup kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, müvekkili tarafından 17/03/2025 tarihinde davaya konu kambiyo senedi ile icra takibine girişilmiş olup ödeme icra emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçlulardan ..., takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ve bu haliyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı iddiası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Essas numaralı dosyası ile takibin iptali davası açtığını ve bu davanın mahkeme tarafından reddedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin kararı, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 11/06/2025 tarihinde kesinleştiğini, yine huzurdaki davada da davacılar, davalı müvekkili tarafından protokol dahilinde teminat senedi olarak alınan senedin kambiyo senedi niteliği taşımamasına rağmen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğinden bahisle takip konusu borcun bulunmadığının tespitini talep ettiğini, davacıların menfi tespit talebinin, hukuken mümkün olmayıp davanın reddi gerektiğini, takip konusu senedin teminat senedi olmayıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, takip dayanağı senet bu haliyle kambiyo senedi vasfı niteliğini taşıdığını, davacının iddialarının aksine ... İcra Dairesinin 2025/... Esas numaralı takip dosyasına dayanak olarak verilen senet, kambiyo senedi vasfına haiz olup hiçbir protokole dayanak veya teminat olarak verilmediğini, davacı tarafından imzalanmış olan ve müvekkile verilen kambiyo senedi, koşulsuz, şartsız borç ikrarını içerir nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle yasal mevzuata aykırı şekilde ikame ettirilmiş olan davanın reddine, ... İcra Dairesinin 2025/... Es. Numaralı takip dosyasında takibin devamına, haksız şekilde icra takibine itiraz eden borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekillik ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi. 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi değiştirilmiş ve "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklini almıştır. 7445 Sayılı Kanun'un 43/1-a maddesine göre, bu değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girecektir. Bu kapsamda, 01/09/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davaları bakımından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Eldeki davanın açılış tarihi 11/06/2025' tir.Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, 01/09/2023 tarihi itibariyle açılan menfi tespit davalarında artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemenin dava şartı olduğu, bu kapsamda davacıların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklememiş olduğu, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesi ve 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal mahiyette ... 11. HD'nin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesi ve 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.115,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.345,80 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/.../2025

Başkan E-imzalı Üye E-imzalı Üye E-imzalı Katip E-imzalı