Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1197 E. 2025/1003 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araca 23/07/2024 tarihinde davalı ... Mobilya Tekstil İnş. Nak. Ve Tic. A.Ş'ye ait olan .../... adresindeki akaryakıt bayisinden 1.500,00 TLlik akaryakıt aldığını bir süre sonra araçta motor çalışma sorunu olduğunu araştırılınca araca "hatalı akaryakıt" konulduğunun alınan fiste plak yazımındaki madde hata sorundan firmaya düzelttirildiğini, Aracın şirkette ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, hatalı akaryakıt alımından kaynaklı sorunlar poliçenin Ek Sözleşme Maddeleri içinde açık bir şekilde teminat kapsamına alındını, poliçede işaret edildiği üzere anlaşmalı servis olması hesabıyla ... ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri San ve tic. Ltd.Şti. firmasına araç tamir için bırakıldığını ve poliçe bilgeleri paylaşılarak eksper çağrılması ve masrafın ve ücretin sigorta şirketinden alınacağı söylendiğini, Firma da bunu kabul etttiğini daha sonra sigortanın para ödemediğini ve müvekkilinin ödeme yapması gerektiğini söylediklerini icra takibi başlattıklarını, 20/06/2025 tarihinde dosya borcu icra gideri ve avukat ücreti dahil olmak üzere 76.187,00 Tl ödeme yapmak zorunda kaldığını olaya sebebiyet veren diğer davalının da zararı karşılamadığını, tüm zarardan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduklarını, kasko sigortası karşılığında pirim ödemesi yapıldığını, açık belgeler ve açık teminata rağmen aracı tamir eden firmaya ödemenin yapılmaması davacıyı hem maddi hemde manevi olarak mağdur ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... Birliğine ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı akaryakıt satışı sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.Davacı sahibi olduğu ... plakalı aracına hatalı akaryakıt konulduğu iddiasıyla zararın tazmini için akaryakıt bayisine ve kendi kasko şirketine karşı eldeki davayı açmıştır. Her iki davalıda tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Yine müzekkere cevaplarından davacının 6102 sayılı TTK. anlamında tacir olmadığı anlaşılmış olup davacı bu haliyle tüketici sıfatına haizdir. O halde, davacı ile her iki davalı arasında tüketici ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ... Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır