Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/783 E. 2024/1171 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -KONKORDATO- ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI :1- 2- VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.Komiserden davacıların borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere maden ocağında mermer alım-satım faaliyetinde bulunmaktadır.Davacıların konkordato projesinde adi borçlarını tasdik tarihini takip eden ayı takip eden sonraki aydan başlamak üzere %25 faiz 48 ayda 3'er aylık taksitler halinde ödeme istenmiştir. Davacı şirketin işletmekte olduğu iki adet mermer ocağı bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi ...'da olup, bu ocağın kıymet takdirinin 6 Milyon USD olduğu tespit edilmiştir. Isparta'daki maden ocağının sahip olduğu rezerv 8,3 Milyon TL, Ocağın piyasa rayiç fiyatı ise 13,5 Milyon USD tutarındadır. Davacının makine - ekipman ve taşınır malların da kıymet takdiri yapılmıştır. Davacıların borca batık olmadığı, mal varlıklarının borçlarının üzerinde olduğu görülmüştür. Geçici mühlet süresi içerisinde yapılan denetimlerde; şirketin 2021 yılını 10,8 Milyon TL, 2022 yılını 5,8 Milyon TL, 2023 yılını da 12 Milyon TL zararla kapatmıştır. 2024 yılını ilk 6 aylık dönemde 12,8 Milyon TL zararla kapatmıştır. Davacı şirketin ön görülen cironun 17,5 Milyon TL elde ettiği, karlılığın bulunmadığı görülmüştür.Davacı şirketin borçlarını işletmesel gelirleriyle ön görülen vadelerde ödeyebilme ihtimali bulunmamaktadır. Kamu borçları konkordatoya tabi olmayıp, davacı şirketin gecikme zamları hariç 10 Milyon TL düzeyinde borcu bulunmaktadır. Bu borçların dahi tasfiyesi konkordato kapsamı dışında olup, işletmesel gelirler dikkate alındığında davacının adi konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilme tehlikesi oldukça yüksektir. Davacı şirketin mal varlıkları dikkate alındığında borçlarının oldukça üzerindedir. Davacının 6 Milyon Dolar değerindeki maden ocağını devredeceği belirtilmiş ise de, bu maden ocağının geçici mühlet içerisinde hiç bir alıcısı çıkmadığı gibi gerek ocağın değeri, gerek müşteri çevresinin sınırlı olması, gerekse de hali hazırda işletilmiyor oluşu dikkate alındığında eldeki davada söz konusu mal varlığının satışı beklenmek suretiyle konkordato sürelerini kullandırmak doğru olmayacaktır. Esasında olması gereken davacının uzun bir vadede elinden çıkartabileceği bu mal varlığının çok daha önceleri satışının kararlaştırılıp elde edilen gelirle birlikte şirketin nakit sıkıntısının ortadan kaldırılması ve alacaklılara alacaklarını ödemesi iken davacı bunu gerçekleştirmemiş süreç içerisinde eldeki davayı açarak tedbirlerden istifade etmek suretiyle bir yol belirleme gayreti içerisinde olmuştur. Açıklanan gerekçelerle eldeki dava dosyasının konkordato şartlarını taşıdığından söz etmek mümkün değildir, aksi durumda mal varlıkları borçlarının üzerinde olan şirketin alacaklılarının tedbirler yoluyla menfaatlerinin ihlal edilmesi söz konusu olacaktır. Davacı şirketin yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve duruşmada beyanları alınmış konkordato talebinin reddine davacı şirketler borca batık olmadığından ve iflas kararı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı gerçek kişi ortağın borçları şirkete kefaletten kaynaklı olup, projeleri şirket faaliyetine endekslenmiştir bu anlamda gerçek kişilerin projelerinin kendi başına şansları bulunmamaktadır. Davacı gerçek kişi iflasa tabi kişilerden olmadığından haklarında yalnızca red kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacılar, ...( ... ) ... MADENCİLİK NAKLİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ( ... Vergi No. )( '... Mersis No. )( ... Ticaret Sicil No)'nin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE 2-Davacıların borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA, 4-Konkordato komiseri ...' ın görevinin SONLANDIRILMASINA, 5-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru ve 427,60 TL peşin harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacılarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı , alacaklılar bakımından kısa kararın ilanından, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza