Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/550 E. 2025/1253 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, ... NO'LU hasar dosya ödemesinin yapılmamasından dolayı ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, Davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, Davalı borçlu, ... no'lu hasar dosya borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında sigorta poliçesi bulunduğunu, Ruhsat sahibi ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin plakalı arcında trafik sigortası bulunduğunu, plakalı sigortalı araç ile plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini bu hasar giderilmiş ve daha sonrasında no'lu davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ve servise ödendiğini, Davalı şirkete, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için 31.08.2023 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğinden takip yetkili icra dairesi olan ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosya numarası alarak durduğunu, müvekkili ve davalı arasında imzalanan poliçede Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonucunda oluşan hasar teminat dışında kaldığını, Kaza fotoğrafları, değer kaybı ekspertiz raporu, kesinleşmiş ekspertiz raporu ekte delil olarak sunulduğunu, müvekkili şirket bu nedenle hasar tutarını davacı tarafa rücu ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle, ... poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ileride doğabilecek olumsuzluklara mahal vermemek için bu aşamada kazaya karışan müvekkil şirkete ait ... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle; ... A.Ş. Tarafından poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğundan bu firmaya davanın ihbarını talep ettiğini, davacı sigorta şirketinin rücu imkânının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, Şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, Tazminat ödenmesini gerektiren olaydan sorumlu olan kişilerin kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması gerektiğini, motorlu araç işleten veya işletenin sorumlu olduğu kişilerin kasten hareket etmemeleri, kusurlu olmamaları sigorta şirketinin rücu imkanını ortadan kaldırdığını, müvekkili şirket araç sahibi konumunda olup, herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi, aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptırmakta olup iddia olunan kazaya araçta bulunan bir hasarın sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, sigortacı yada sigorta şirketi trafik kazası sonrası araçta meydana gelen gerçek zarardan teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketi arasında 16.05.2022 tarihinde nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Bu poliçe kapsamında kaza başına 100.000,00 TL maddi tazminat limiti bulunduğunu, Söz konusu poliçe gereğince müvekkili şirket tarafından gerekli primler de ödendiğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin genel şartlar gereğince sigortalıdan rücuen tazmini talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın ve kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen raporda Plakalı Kamyon Sürücüsü ... ’nın; 30.04.2012 tarihinde ... ilçesinden alınma, belge nolu kamyon kullanacaklara verilen "C" sınıfı sürücü belgesinin kaza tarihinden sonra 18.08.2022 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle yenilendiği, dolayısıyla kaza tarihi olan 10.08.2022 tarihinde Kamyon cinsi aracı sürmeye yetkili olmadığı, Sürücü ... ’nın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 84/D ve Madde 56/C bentlerinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu sayılabileceğine, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü Bünyamin YILMAZ’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı düzenlemelerine aykırı herhangi bir ihlali görülmediğinden bahisle %0 kusurunun olmadığı, Dava konusu ... marka , ... tipi , 2021 model olup, piyasa rayiç değerinin 485.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 450.000.00 TL * DEĞER KAYBI : 485.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 450.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 35.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 455.000.00 TL , 445.000.00 TL ve 440.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 450.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 35.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber , davacı vekilince değer kaybına dair 17.02.2023 tarihinde 24.487,17 TL ödeme yapıldığı" tespit edilmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 37.022,75TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak 3. Kişiye yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlıklı 85. madde 1. fıkrası; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü, aynı maddenin son fıkrası ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmünü içermektedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur. Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre, tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması, rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının sigortalı araç sürücüsünün ehliyetine uygun olmayan aracı kullandığı esnasında trafik kazasının gerçekleştiğini, bu sebeple rücu koşullarının oluştuğunu iddia etmiş olup, mahkememizce trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza tarihi olan 10/08/2022 tarihi itibari ile ehliyetinin bulunup bulunmadığı, ehliyeti bulunuyor ise bu ehliyetin hangi tür araçların kullanımı kapsadığı hususu sorulmuş, ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından mahkememize verilen cevapta ilgilinin 30/04/2012 tarihinde alınmış olan ehliyeti ile kazanın gerçekleştiği araç olan kamyon (C sınıfı) da dahil olmak üzere ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olması başlı başına bir rücu sebebi olmayıp, davacı tarafça iddia edilen ehliyetsiz araç kullanıma ilişkin iddiasının da ehliyet vermeye yetkili kurum olan ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevap ile kanıtlanamadığı, somut durumda başkaca bir rücu sebebi de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40TL harcın peşin alınan 632,26 TL'den mahsubu ile fazla yatan 16,86 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 37.022,75 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır