Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/337 E. 2024/1341 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2024 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sağlık Tesisleri Anonim Şirketi İle Akel Hiz. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - .... Sant. Gün. İş Ortaklığı arasında 03.02.2022 tarihli sağlık taraması sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği hizmetin, davacı şirket tarafından verilmesinin akabinde düzenlenen 24.02.2022 tarihli ..................... no'lu 11.025,72 TL bedelli sağlık hizmetleri faturası bedeli borçlu ortaklık tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu olduğu halde takibe itiraz eden davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yetkiye yönelik iddia ve savunmaları hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, dava dilekçesine ekli olan ve 09.09.2022 tarihli delil dilekçesinde bahsi edilen sözleşmede müvekkil şirketin herhangi bir imza ve onayı bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin kabulü anlamı taşımamak kaydı ile sözleşme metni incelendiğinde ise ihtilaf halinde hangi yetkili mahkeme ve icra dairlerinin yetkili olduğu belirtilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, icra takibine itiraz edilmiş olmasının takibin muhteviyatına da itiraz anlamına geldiği, bu nedenle faturalara itiraz edilmediği ve faturaların kabul edilmiş olduğu iddialarının hukuki temeli bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Bursa 4. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ esas sayılı dosyası, Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan 14/02/2023 tarihli raporunda özetle: -Davacı şirket 2022 yılında ticari (yevmiye ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterinin 02/2022 dönem e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirketin, davalı İş Ortaklığı'ndan 11.025,72 TL alacaklı gözüktüğü, Davalılar İş Ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu mütalaa edildiği belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar raporda davacı olarak "... Tıbbi Organizasyon Merkezleri Ticaret Limited Şirketi" olduğu belirtilmişse de, sunulan flash bellekteki ticari defterler iş bu davaya konu davacı olan "... Sağlık Tesisleri Anonim Şirketi"ne ait olduğu görüldüğünden yeniden rapor alınmamıştır. Yine aynı dosyada iş bu davaya konu davalı iş ortaklığının ticari defterleri üzerinde yapılan 10/07/2023 tarihli raporda ise özetle: - Davalı ... Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- .... Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin 2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, T.T.K. 64. maddesine göre Açılış ve Kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, Yevmiye ve Kebir beratlarının kanuni sürelerde gönderildiği ( En son Eylül/2022 sonu beratlarının gönderildiği, Ekim-Kasım-Aralık/2022 dönemi deprem bolgesınde olması nedeniyle yasal gönderme süresinin mevcut olduğu), Davalı şirketin 2022 yılı ticari defterler kayıtlarında davacı ... Tıbbi Organizasyon Merkezleri Ticaret Ltd. Şti.'ne ait herhangi kaydın mevcut olmadığı, Ancak davacı şirketin 19.08.2022tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, 24.02.2022 tarihli .......... nolu 11.025,72 TL tutarlı faturanın dava dışı ... Sağlık Tesisleri A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlemiş olduğu fatura olduğu, bu nedenle dava dışı ... Sağlık Tesisleri A.Ş.'ne ait cari hesaplar incelenmiş olup, Davalı ... Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- .... Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin 2022 yılına ait ticari defterlerin ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde; gerçekleşen cari hesap hareketleri neticesinde 2022 yıl sonu itibariyle davalı ... Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- .... Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin dava dışı ... Sağlık Tesisleri A.Ş.'ne 336-Diğer Çeşitli Borçlar hesabından dolayı toplamda 11.025,72 TL borcunun olduğu mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak Bursa 4. Genel Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4). Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine sağlık taraması hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı alacaklı davalı ile yapılan anlaşmadan dolayı alacağı olduğundan bahisle delil olarak gösterdiği ticari defterler üzerinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hükme elverişli ve denetime açık olan 14/03/2023 ve10/07/2023 tarihli raporlarda da belirttiği üzere, dava konusu yapılan faturanın davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği ve yasal şekilde tutulduğu, bununla birlikte takibe konu faturanın davalının defterinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının faturaya konu hizmeti yazılı belge ile yerine getirdiğini ispatlamış olduğu, artık faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği, görülmekle bu hususlar dikkate alındığında fatura bedellerinin ödenmediği, dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, takibin toplam 11.025,72 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, iş bu davacı tarafından davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davacının takip talebindeki 3.913,83 TL işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 2.205,14-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Bursa 4. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.025,72-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (11.025,72-TL) %20'sine tekabül eden 2.205,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 753,16-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 325,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 182,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭609,6‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%73,80) 449,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.025,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.913,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 11-Bursa Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%73,80) ‭2.804,4‬0-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%26,2) 995,6‬0 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır