Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1359 E. 2025/784 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Gıda’nın gıda toptancısı olduğu, kafe ve restoran işletmelerine ürün tedariği sağlayan bir şirket olduğu, davalı ... A.Ş’nin ise davacının ürün tedariği sağladığı ve cari hesapla çalıştığı şirketlerden biri olduğu, cari hesap alacağının tahsil edilememesi sebebiyle taraflarıca davalı şirkete karşı ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibinin başlatılmasından sonra davacı şirkete haricen 20.000,00 TL ödeme gönderildiği, ödemeden sonra ise haksız şekilde borca itirazda bulunulduğu, bu davanın takip sonrasında yapılan 20.000,00 TL' lik ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye için açıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket ticari defterlerinde icra takip konusu olan tüm faturaların işli olduğu, ayrıca ürünleri teslim alan davalı şirket çalışanlarından da teslimat sırasında faturaya imza alındığı, faturalarda görüleceği üzere ürünlerin kalem kalem ayrı ayrı yazıldığı, faturanın irsaliye yerine geçeceğinin belirtildiği, davacının davalı şirkete ürün tedariği sağladığı ve ürünlerin davalı şirketçe teslim alındığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın borçlarını ödememek için mal kaçırma hazırlığı yaptığı ve bu amaçla borçlu olduğu dosyaya itirazda bulunarak zaman kazanmayı amaçladığı yönünde haricen bilgi edinildiği ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız İtirazın İptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, davacının alacağına kavuşabilmesini teminen (mahkemenizce gerekli görülürse teminat da yatırılmak suretiyle) İhtiyati Haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz etmeleri neticesinde icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafın davalı kurumdan icra takibine konu tutarda bir alacağı bulunmadığı, kanuna göre alacağı olduğunu beyan eden tarafın bu beyanını ispatla yükümlü olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkide davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, borcunu ödediği, davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunmadığı, davalı şirketin borcunu ödememesine rağmen aralarındaki ticari ilişkinin 7 ay sürmüş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı cari hesap dökümünü delil olarak sunmuş olsa da davalınınn ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerinin lehine delil olarak kullanamayacağı, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiği, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için, fatura tanzim eden ile adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesinin gerektiği, davacı tarafın dilekçesinde davalı şirketin mal kaçırma hazırlığı yaptığını iddia ettiği, davalı şirketin böyle bir girişimi bulunmamakta olup faaliyetlerine devam ettiği, bunu iddia eden tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, dosyada belirlenen faiz başlangıç tarihlerini, faiz türünü, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine itiraz ettikleri, davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. HUKUKİ DELİLLER: ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 23/06/2025 tarihli raporunda özetle: " Davacı şirketin 2024 yıllında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı şirket defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir. Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde 2024 yılında muavinde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Fatura Ticari Fatura senaryosunda olduğu, Davacı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E- Fatura red-itiraz-iade edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut değildir. Faturaların E-Belge olması, muhatabına portal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi, davacı ticari defterlerinde işleniş (Borçlandırıcı) kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturaların yasal defterlerde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar, bilgi ve belge tespit edilememiştir. Ancak Sayın Mahkemeniz tarafından TTK 1530 maddesine göre davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda 6.979,55-TL Ticari Temerrüt Faizi hesaplanmıştır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan icra takibi tarihinde 92.620,19-TL Alacaklı göründüğü, İcra takibinden sonra davalıdan yapılan 23.09.2024 tarihli tahsilat ile birlikte davacının davalıdan 72.620,19-TL Alacaklı göründüğü" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, dava dilekçesinde, davalı tarafın takibin başlatılmasından sonra 20.000,00TL ödemede bulunduğu ancak kalan bakiyenin ödenmediğini belirterek 72.620,19 TL üzerinden eldeki davayı açtığı yine yargılama sırasında sunulan 22/04/2025 tarihli dilekçede de takip talebinden belirtilen işlemiş faize yönelik talebin bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise, borcun ödendiği davacının herhangi bir alacağı kalmadığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde defter inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, defter inceleme gününde davacı tarafça ticari defterlerini ibraz etmiş ancak davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere usulüne uygun ihtarın yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli rapor uyarınca davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre; davacının dava tarihi itibariyle 72.620,19TL alacaklı olduğu anlaşıldığı, davalı tarafından cari hesaba konu faturaların ödendiğini yazılı belge ile ispat edemediği görüldüğünden davacının davasının kabulü ile takibin 72.620,19 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 14.524,04-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Son olarak ise, davacı takip sonrası için 6102 sayılı yasanın 1530/7.maddesi uyarınca faiz talep etmiş ise de; anılan faizin talep edilebilmesi için tedarik sözleşmesi yani ana üreticiye belli bir süre mal veya hizmet temininin sağlanması, bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Eldeki dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmadığından takipten sonra avans faizine hükmedilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 72.620,19-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiz uygulanmasına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; takip konusu 72.620,19-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 14.524,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.960,68-TL harçtan başlangıçta alınan 724,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.236,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 724,10-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 101,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.252,7‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır