Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1274 E. 2025/530 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ: 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ait olup sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı tır 20.03.2024 günü ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı tır ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına geldiği esnada; ... ait olup sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... üzerinden ... doğru seyir halinde iken sağ yan kısımları ile müvekkiline ait aracın sol ön kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı müvekkiline ait tır, ön kısımlarından ağır derecede hasar aldığını, Kazanın meydana gelmesinde ... hiçbir kusuru bulunmadığını, Kazanın akabinde müvekkili ... aracını ... Sigorta nezdinde bulunan ... nolu kasko poliçesine bağlı olarak açılan ... nolu hasar dosyasına istinaden onarımının davalı ... Parça Hafr. Otom. San. Ltd. Şti. ... Yetkili Servisi'nde yapılmasına rıza gösterdiğini, Davalının iş yerinde aracın onarımına başlandığı ve davalı tarafından tırın gaz ve fren mekanizmalarının, direksiyonunun, kabinin ve daha birçok parçanın değişmesi gerektiği söylenerek kabin yataklı ekstra yüksek tavan trımsız boyalı beyaz parça ve diğer parçaarın siparişi verildiğini, davalı hatalı olarak yanlış kabin siparişi verdiğini, bu durum sipariş edilen parça geldiği zaman anlaşıldığını, Akabinde doğru kabin siparişi verildiğini, Davalı ... Oto Yedek Parça Hafr. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yanlış bilgi vermesi nedeni hatalı parça sipariş edildiğini iddia ettiğini, Lakin davalının işbu hatalı hareketi neticesinde müvekkilinin aracı normal tamir süresine ek olarak üç aydan daha fazla bir süre yattığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, 20.03.2024 tarihli kaza nedeni ile müvekkil aracını kullanamadığını, davalının kusurlu hareketi nedeni ile yanlış parça sipariş edilerek aracın tamir süresi meşakkatli ve çok daha uzun sürdüğünü, Yapılan onarımlar ve değişimler eksper raporundan da anlaşılacağını, müvekkili yaklaşık olarak dört ay gibi bir süre kadar aracını kullanamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 20.06.2023 - 20.06.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, Müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ... İli ... İlçesinden meydana geldiğini, ... Mahkemelerinin yetki alanına girmediğini, Yetki itirazı dikkate alınarak davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava yolu ile araç mahrumiyet bedeli talep edildi ise de bu durum hukuka aykırı olduğunu, zira kasko poliçesi incelendiğinde araç mahrumiyeti ya da ikame araç teminatının bulunmadığı görüleceğini, davacı taraf kötü niyetli şekilde karşı dava açtığını, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında araç onarım bedeli şirketimizce eksiksiz ödendiğini, davacı tarafın onarım bedelini kabul ettiği ve de kaza ile ilgili tüm borçlardan dolayı müvekkili şirketi ibra ettiğine dair ibraname/mutabakatname imzaladığının sabit olduğunu, ibranameden de açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan ödemelerle birlikte müvekkili şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamını yerine getirdiğini, Davacı taraf hasar tazminatı miktarında müvekkili şirket ile mutabık kaldığını, şirketi her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerden ibra ve tüm haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, imzalı ibranamede fazlaya dair haklarını saklı tutmadığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davacının yaptığı kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden bir haksız fiil de söz konusu olmadığını, Araç mahrumiyetine ilişkin tazminat sorumlusu kusuru varsa kazaya karışan araç maliki ve sürücüsü olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin ve dava konusu uyuşmazlığın "eser (araç tamiri) sözleşmesinden" kaynaklandığını, yetkisizlik itirazları olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında eser sözleşmesi mevcutt olduğunu, haksız fiile hükümleri ile işbu davanın görülebilmesi mümkün olmadığını, Müvekkili davacının aracına hukuka aykırı bir fiil ile zarar vermediğini, Müvekkili yetkili servis doğru parçayı (KABİN) sipariş verdiğini, ancak üretici ... Fabrikası üretim hatası yaptığını kabin yerine oturmadığını, ... Fabrikası yeniden üretim yaparak "kabin" parçasını tekrar gönderdiğini. Dolaysıyla hatalı parça isteyen müvekkili olmadığını, müvekkili doğru sipariş vermesine rağmen hatalı parça gönderen ... Fabrikası olduğunu, Araç 10 yıllık bir araç olduğunu, üretimden kaldırıldığını, Kabin gibi büyük ve aracın kasasını oluşturan bir parçanın başka bir yerden temin edilmesi ya da hazır bulundurulması mümkün olmadığını, Kabin parçası mutlaka dava dışı üretici fabrikadan (...) sipariş verilmesi ve orada üretilerek gönderilmesi gerektiğini, Kabin parçasının araç üreticisi fabrikadan istenmesinde bir sorun olmadığı gibi, yukarıda yazılı delillerle açıkladığımız üzere (belgeler dilekçemiz ekinde ayrıca sunulmuştur) müvekkili doğru siparişi verdiğini, fabrikadan hatalı parça gönderildiğini, Müvekkili vakit kaybetmeden aynı gün durumu dava dışı 3. Kişi ...'a iletmiş, doğru hatasız ürünün gönderilmesini sağladığını, müvekkili şirketin "araç tamir" işinde herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, tamirin uzadığı gerekçesiyle müvekkili şirket hakkında araç mahrumiyeti tazminatı talep edilebilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava araç mahrumiyet bedeline yönelik dava olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen cevap süresi içerisinde davalı tarafça cevap dilekçeleri verildiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (... ... 23/10/2013 gün ve 2013/ E. 2013/ K.) Davacı tarafça borcun kaynağı olarak haksız fiil olarak nitelendirme yapılmış ve dava, davacının yerleşim yeri olan ...'da açılmıştır. HMK 33. maddesine göre, bir davada vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı tarafın dava konusu ettiği vakıalar değerlendirildiğinde, davacının aracın onarımı için aracını davalı işletmeye bıraktığı ve onarım işleminin gereğinden uzun sürdüğü, yanlış parça sipariş edildiği iddiaları bulunmaktadır. Aracın onarımı için onarım yapacak kişiye verilmesi ile araç sahibi ile aracı onaracak kişi arasında eser sözleşmesi kurulmuş olur ve yine uyuşmazlığın bu nitelendirmeye göre çözümlenmesi gerekir. Eser sözleşmesinde uygulanması gereken yetki kuralı ise HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikamet adresi ile HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Bu durumda davacının da kabulünde olduğu üzere davalı şirketin adresinin ".../..." olduğu, yine sözleşmenin ifa edileceği yerin de ... olduğu değerlendirildiğinde, yetkili mahkemenin şirket merkezinin ve sözleşmenin ifa yerinin olduğu yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu uyuşmazlık yönünden yetkisiz olması nedeniyle usulüne uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davaya bakmaya yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, 3-HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır