Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/469 E. 2025/101 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs firmasıyla özellikle gayrimenkul alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari faaliyet kapsamında davalı şirkete de gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini ancak bu güne dek vermiş olduğu hizmetin bedelinin kendisine ödenmediğini, davalı şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmeti , davalı şirkete ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... numaralarına kayıtlı taşınmazların ticari olarak değerlendirilmesi, bu taşınmazlara davacı koordinatörlüğünde otel inşaatı yapıldığı, taşınmazların otel projesine uygun hale getirilmesi maksadıyla tevhit görmesi, tevhit işlemiyle birlikte taşınmazın uluslararası itibar sahibi bir otel zincirlerine sunumu ve bu otel zincirleriyle marka kullanımı hususunda hizmet sunumu kapsadığını, ... Hotel markası kullanılarak otel inşa edilebilmesi için bahsedilen firma ile görüşmelere başlanıldığını, davacı dava konusu tüm bu işe başlamadan önce danışmanlık hizmetinin 200.000 Amerikan Doları olacağını beyan ettiği ve bu husus davalı şirket yetkililerince de kabul edildiğini, davacı şirketin bu kapsamda gerekli hizmeti davalı şirkete sunduğunu, hizmet bedelinin kendisine ödenmemesi üzerine davalı şirkete fatura tebliğ edildiğini ve davalı şirket fatura içeriğine itiraz etmemekle bu hizmet bedelini de kabul ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından kesilen faturanın sözlü olarak kurulmuş olan sözleşmeye dayalı bir fatura olduğunu, ödenmeyen ticari alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu sözleşmedeki ücretin 200.000 USD olduğu açıkça iddia ve beyan ederken, davayı kısmi olarak 10.00,00 TL üzerinden açtığını, bu durumun kendi içinde çelişki oluşturduğu ve yasanın emredici hükmüne açıkça aykırı olduğu, işbu davanın kismi dava olarak açılması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, kısmi dava açamayacağı açıkça hüküm altına alındığı, aynı alacak iddiasına istinaden ... 15.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket alehine icra takibi yapmış olmasına rağmen aynı alacağa faturaya istinaden işbu davayı açması hukuka aykırı olduğunu bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan taraflar arasında yazılı ve/veya sözlü olarak yapılan herhangi bir danışmanlık hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2018/ esas, 2019/ karar 27/09/2019 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2020/ esas 2023/ karar 29/03/2023 tarihli kararında; "Davacı taraf şahıs firmasıyla gayrimenkul alanında danışmanlık hizmeti verdiğini bu kapsamda davalı şirket için ... ilçesinde bulunan taşınmazların ticari olarak değerlendirilmesi otel projesine uygun hale getirilmesi hususunda davalı şirkete ait taşınmazları tevhit ettirerek imar artışı sağladığını, devamında taşınmazda yapılacak otel projesinin uluslararası otel zincirinin bir parçası olması için ilgili marka temsilcileri ile davalı şirket yetkililerini bir araya getirdiğini, idda etmiş davalı taraf ise sözleşmeyi inkar ederek herhangi bir danışmanlık sözleşmesinin mevcut olmadığını savunmuştur. Davacı tarafça yazılı bir danışmanlık hizmet sözleşmesi sunulmadığı sunulan elektronik yazışmaların da hizmetin davacı tarafça verildiğine dair yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacının davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğu yönündeki iddiası ile ilgili gönderilen faturanın taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespiti ile yine sunulan mail yazışmaları üzerinde denetlemeye elverişli bilirkişi raporu alınmadan ayrıca davacının hizmet sözleşmesi kapsamında tevhit işlemi yaptırdığını iddia ettiği taşınmaza ait tapu kaydının tevhit işleminin bulunup bulunmadığı varsa işlemin kim veyahut hangi şirket tarafından yürütüldüğü hususlarında yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği" şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2023/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER: Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasına, ... Tapu Müdürlüğünden davalı tarafa ait ... ili ...ı parsellerde kayıtları taşınmazlarda tevhit ettirilip ettirilmediği, tevhit ettirildi ise yeni ada parsel bilgisinin ... numarası ile uyuşup uyuşmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Genel Müdürlüğünden davacı tarafından kesilen 01/07/2016 tarihli ... numaralı faturanın davalıya tebliğine ilişkin olarak ... barkod numaralı postaya ilişkin bilgilerin ve davalı şirket yetkilileri ile ... Otel yetkilileri arasında yapılan elektronik postalara ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin Ticaret sicil özetinin celp edildiği, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2016/ sayılı icra dosyasının ... üzerinden celp edildiği, 1 SMM, 1 Sektör bilirkişisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; " Davacının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı , Davalının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Taraf kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, Davacı tarafından davalıya düzenlenen 01.07.2016 tarih, ... numaralı faturanın davalıya teslim edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Dava konusu taşınmazın ifraz işlemlerine ilişkin olarak gelen tapu kayıtlarında davacının asaleten ya da vekaleten herhangi bir işlemi tespit edilemediği, Davacı ile davalı şirket arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, davacının ... Otel marka sözleşmesi konulu 15/07/2015 ve 20/07/2015 tarihli toplantılarının organizasyonunda görev aldığı sonucuna varıldığı, ancak bu görevin ne mahiyette olduğu, danışmanlık ya da komisyonculuk ya da simsarlık şeklinde olup olmadığının tespit edilemediği, toplantı sonucunun olumlu ya da olumsuz olup olmadığını tespit edilemediği, toplantıya konu sözleşmenin içeriğinin tespit edilemediği, Davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme tespit edilemediği, dava konusu danışmanlık ücretini hesaplamaya esas herhangi bir sözleşme tespit edilemediği, davacının danışmanlık ya da komisyonculuk ya da simsarlık şeklinde hizmet sunduğu ve davacı ...’ın Temmuz 2016 Dönemine ait Bs Formunun 1. Satırında ... HOLDİNG’ e (...)1 adet Fatura 644.184,00TL(+KDV) = 780.137,12TL ücret hak ettiği kabul edilirse davalı bu tutardan sorumlu olacaktır." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin davasını ıslah ettiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 780.137,21 TL'ye yükselttiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı itibariyle, mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih ve 2020/ esas 2023/ karar sayılı kaldırma ilamının gereklerinin yerini getirmek amacıyla, ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı tarafından danışmanlık hizmeti kapsamında düzenlenen 01.07.2016 tarih, ... faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu ancak anılan faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, yine gelen tapu kayıtlarında davacının asaleten ya da vekaleten herhangi bir işleminin tespit edilemediği, davacı ile davalı şirket arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde ise davacının ... Otel marka sözleşmesi konulu 15/07/2015 ve 20/07/2015 tarihli toplantılarının organizasyonunda görev aldığı sonucuna varıldığı, ancak bu görevin ne mahiyette olduğu, danışmanlık ya da komisyonculuk ya da simsarlık şeklinde olup olmadığının, toplantı sonucunun olumlu ya da olumsuz olup olmadığının ve toplantıya konu sözleşmenin içeriğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu haliyle, tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Anılan faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olmasının ispat açısından yeterli olmadığı, davacı tarafından iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, ancak davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi ve faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur. Davacı yanca açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından yemin delilinin hatırlatılması yoluna da başvurulmamıştır. Tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde davacı davasını ispatlar nitelikte delil sunamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 170,78-TL peşin harç ve 13.500,00-TL ıslah harcı toplamı olan 13.670,78‬-TL'den mahsubu ile fazla alınan 13.055,38‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 121.020,57 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır