İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/546 E. 2025/636 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/546 Esas KARAR NO : 2025/636 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaplarının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesine ilişkin 20.10.2023 tarihli 16.506,00-TL bedelli irsaliyeli e-fatura, 21.10.3023 tarihli 79.458,00-TL bedelli irsaliyeli e-fatura ve 04.03.2024 tarihli 19.190,95-TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraza konu olmadığını, 20.10.2023 tarihli 16.506,00-TL bedelli faturaya 07.12.2023 tarihinde 6.913,48-TL kısmi ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça 15.04.2024 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın tahsil kabiliyeti bulunmama ihtimaline karşı davalı adına kayıtlı banka hesaplarının, üçüncü kişilerdeki alacaklarının, araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 08/07/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, Ege Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine fatura alacaklarının tahsili bakımından 121.368,28 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 27/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği muhasebeci bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştr görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğunun tespiti yapılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın usulüne uygun düzenlenen meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.03.2023 tarihi itibari ile başladığı, 04.03.2024 tarihli 19.190,95 TL bedelli fatura ile son bulduğu, davacı tarafından 15 adet fatura düzenlendiği, fatura toplamının 1.227.213 TL ye tekabül ettiği, davalının ise 1.118.972,28 TL ödeme yaptığı, BS formu ile faturalar hakkında bildirimde bulunulduğu, bakiye alacak miktarının 108.241,47 TL olduğu, takip dayanağı 3 adet faturanın sadece ikisine faiz işletildiği, birinin işlemiş faize tabi tutulmadığı, faiz işletilmeyen 19.190,95 TL lik bu faturanın kendisinden önce alacak bakiyesi olan 89.050,52 TL ye ortalama vade üzerinden aylık %5 oranında vade farkına ilişkin olduğu, bu faturanın itiraza uğramadığı, 15 adet faturanın son dört tanesinde vadesinde ödenmeyen faturalardan aylık %5 gecikme bedeli tahsil edilir bilgisinin yer aldığı, bu faturalarda da bir itiraz şerhinin bulunmadığı, vade farkı alınacağının bir teamül haline geldiği, bununla birlikte vade farkı faturası kesilmekle artık mükerrer faiz isteme durumu söz konusu olacağından ayrıca borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaati ile davanın asıl alacak miktarı olan 108.241,47 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen KABULÜNE Davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 108.241,47 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine -Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.648 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Alınması gereken 7.393,97 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.443,24 TL harcın mahsubu ile 5.950,73‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.870,81 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.435,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.947,15‬ TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 9-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin 2.776,8‬0 TL'sinin davalıdan, 343,20 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.01/07/2025 Katip... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır