Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/824 E. 2025/293 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye ait aracın sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geri giderek manevra yapmak istediği esnada ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ... mevkinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın gerçekleşmesinde taraflarca imza altına alınan Kaza Tespit Tutanağı, kaza anı fotoğrafları ve diğer belgeler doğrultusunda ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğu tespit edildiği, Müvekkiline ait araç kaza sonucu büyük hasar aldığı ve onarımı yapılabilecek olan parçaların onarımı yapılmış diğer hasar alan tüm parçalar ise değiştirildiğini, Araçta değiştirilen ve onarım gören parçalar hasar dosyasında yer alan Eksper raporunda detaylı olarak belirtildiği, Aracın değiştirilen parçalarında orijinal parçalar yerine eşdeğer parçalar takıldığı, aracın tamiratının yapıldığı serviste muadil parçaların tedariki için yedek parçacılardan parça talep edildiği ve parça tedarik süresince araç uzun bir süreyle serviste kaldığı, Müvekkiline ait aracın aldığı hasar sebebiyle araçta parça değişikliği ve onarım yapıldığı, Parça değişikliğinde tedarikçi firmalardan parçanın gelmesinin beklenmesi ve bu süreye tamirat süresinin de eklenmesiyle tamirat süresi boyunca müvekkili aracını kullanamadığını, Müvekkili bu süre zarfında kendi aracından mahrumiyet yaşadığını, Müvekkili aracıyla günlük olarak işine gidip gelmekte ve ailesi de dahil olmak üzere aktif olarak araç kullanmakta olduklarını, Davalı tarafın kendi kusuruyla müvekkiline ait araca verdiği zarar sebebiyle aracın tamirat süreci boyunca araç kullanılamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yanlış olduğunu, Davaya konu alacağın HMK 107 kapsamında değerlendirilebilecek bir kapsamda olmadığından, araç mahrumiyet bedeli yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusurları net olarak tespit edilemediğini, Davacı'nın iddia ettiği gibi, Davalı Müvekkil'in %100 kusurunun olduğu iddiasının kabul etmediklerini, Davacı tarafından, kazaya karışan aracın, bir ticari amaçla kullanıp kullanılmadığına veya bu aracın yerine herhangi bir ikame araç edinilip edinilmediğine dair herhangi bir delil veya beyan sunmadıklarını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı İsmail Sert cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazasında davacı tarafın benim 4100 kusurlu olduğum iddiasının kabul edilmesi mümkün olmadığı, Olay yerinde davacının aracı uygunsuz bir yerde hatalı bir şekilde park edildiğini, kaza sonrası araçta davacı tarafın iddia ettiği şekilde ağır bir hasar meydana gelmediğini, eksper raporunda da belirtildiği üzere aracın piyasa değeri 800.000.00 TL civarındadır servis raporunda aracın onarım bedelinin 9.000 lira olduğu belirtildiği, bu miktar aracın piyasa değerinin 1'i kadar olduğunu, aracın 03.01.2024 tarihinde serviste tamiri yapıldığı belirtildiği ve davacı taraf bu hasardan dolayı parça değişimi yapıldığını iddia ettiğini fakat olay günü olduğu gibi zaman zaman davacı taraf kazanın olduğu yerdeki iş yerimin karşısındaki büfeye geldiğini, davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava 25/12/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... Merkezi yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Alacağın varlığının ve kusur durumunun tespiti dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda " ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ... : Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137/B-1/a) ve (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller "başlıklı (8â4/j) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden %0 oranında kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait 2016 model, Renault marka, MEGANE SEDAN TOUCH 1.5 DCI EDC 110 tipi aracın 25.12.2023 tarihli trafik kazası hasar onarımının makul onarım süresinin 7 gün olarak tespit edildiği, Davacı tarafa ait 2016 model, Renault marka, MEGANE SEDAN TOUCH 1.5 DCI EDC 110 aracın 25.12.2023 tarihli trafik kazası araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 4.685,21TL olduğu" tespit edilmiştir.Kusur tayini yönünden kaza anına ilişkin fotoğraflamanın ve krokinin raporda yer alması, tarafların hangi eylemleri ile hangi yasa maddesini ihlal ettiklerinin raporda belirtilmiş olması sebebi ile rapora itibar edilmiş, araç mahrumiyet hesabı yönünden aracın hasar alan yerlerinin açıkça gösterilmiş olması ve bu hasarın onarımı için geçecek sürenin denetime elverişli şekilde belirtilmesi, emsal araç kiralama ilanlarının raporda yer alıyor olması sebebi ile rapora itibar edilmiş, bilirkişi raporu ve bu rapora istinaden davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.685,21 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.849,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 456,66 TL karar harcının peşin alınan 427,60 TL ve 79,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan 49,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacıdan alınan 456,66 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 4.685,21 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır