Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/222 E. 2025/1220 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı 12.04.2016 düzenleme vade tarihi 15.01.2020 tarihli 10 adet 500 TL bedelli senede dayalı olarak ... 6.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi yolu ile takip yapıldığını takibe dayanak olan senetlerdeki imza müvekkile ait olmadığını, yazılarda davalı tarafından yazıldığını, senet tamamen davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, takipte davacıya ödeme emri tebliğ edildiği ancak davacı 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını, davalı alacaklı hakkında tarafımızdan savcılığa resmi Evrakta Sahtecilikten şikayette bulunacağını, davalı, davacının muhasebecisi olup, bir de üstüne davacıdan aldığı vergileri de ödemediğini, bu nedenle hakkında dava ve takip haklarını saklı tutmakla davalı alacaklıya hiçbir borcu olmadığı, davalı/alacaklı kötüniyetle takip yaptığından takibin en az %20'si kadar kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini de talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia edilen alacaklar hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, derdestlik, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davada hukuki yarar olmadığını, davanın bu yönden de reddi gerektiği, takibe konu bono altındaki imzaların davacıya ait olduğunu, tahsilat sürecini uzatmak amacıyla dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. ... 3.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, ... Bankası A.Ş 'ye yazılan müzekkereye ve ... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının ve davacı asilin huzurda alınan yazı ve imza örneklerinin dosya arasına alındığı görüldü. Grafoloji bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişinin 17/08/2025 tarihli raporda özetle; dokuz (9) adet senet üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ... amaç ...'NÜN dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde;...'IN örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından borçlu imzalarına kıyasen benzer yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu 9 adet senet aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ... tarafından atıldığı imzalandığı,'' şeklinde görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava menfi tespit talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendi eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit talepli eldeki davayı açmakla, davalı ise davanın usulüne uygun ve süresinde açılmayıp davacının takipten dolayı borçlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, ... 3.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden kaynaklı davacının senet altında ki imzanın eli ürünü olup olmadığından bahisle borçlu olup olmadığının tespiti hususunda toplanmakla, İİK m.72 ve genel hükümler olan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği alacağını ispat yükü davalı takip alacaklısı üzerinde toplanmaktadır.Tahkikat aşamasında davacının imza ve yazı örnekleri ile menfi tespite konu takip dayanağı senetler üzerinde grafoloji uzmanı marifetiyle inceleme yapılmakla, senet metnindeki imzaların davacıya ait olduğu bu haliyle davacının imza itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi ile aşağıda ki gibi karar kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötüniyet Tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza