Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1343 E. 2025/382 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... fabrikasının müşterilerine tedarik ettiği ürünlerin müşterilere taşınmasını işini yaptığını, taşıma işi karşılığında ... isimli fabrikaya fatura kestiğini, hasar tarihi olan 28/09/2023 tarihinde davalıya ait yükün davalının Hasanağa'daki fabrikasına taşınması hususunda talimat aldığını ve davacının hasar tarihinde davalıya teslim edilmek üzere taşımış olduğu yükün yaklaşık 10-12 ton ağırlığında rulo sac olduğunu, yükün boşaltımının davalının çalışanları tarafından gerçekleştirilmek üzere davalının talimatı ile aracın yükün boşaltılacağı alana getirildiğini, yükün uygun olmayan bir ekipmanla indirilmeye çalışıldığını, kullanılan ekipmanın kopması sonucu yükün bir anda aracın kasasına düştüğünü ve araçta hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tamir edilmeden kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını, olayın meydana gelmesinde davalı çalışanının sorumlu olduğunu ve davalının kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, olay günü davacıya ait araç ile müvekkili firmaya iki adet rulo sac geldiğini, birinci rulonun indirilmesinin sorunsuz bir şekilde yapıldığını, ikindi rulonun ise zincirin kopma noktasındaki bağlantıyı yapan kişinin davaya konu aracın sürücüsü ... olduğunu, davalı firma çalışanın olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kazanç kaybı talebi bakımından makul onarım süresinin baz alınması gerektiğini, davacının talebi ile ... 3 ATM'nin 2023/ D.İş sayılı dosyasında tespit doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bulunduğunu, beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Davacının esnaf tacir ayırımına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, ... Birliğinden ... plakalı araca ait ruhsat örneklerinin celp edildiği, 1 Trafikçi ve 1 Makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/01/2025 tarihli raporunda özetle: "... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...'ın: Dava konusu olayın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Sahibinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ancak işveren sıfatıyla 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunun İşverenin genel yükümlülüğü 4. ve 5. maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu , ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 28/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 165.120,00 TL+%20 KDV=198.144,00 TL hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2007 model ... marka araç sahibinin aracında 28/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre aracın model yaşı ve kilometresi değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmadıği, ... plaka sayılı 2007 model ... marka araç sahibinin 28/09/2023 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 52.070,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı , kazanç kaybı için SMMM bilirkişisinin değerlendirme yapmasının uygun olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 09/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 1.000,00- TL hasar bedeli olmak üzere 2.000,00-TL talepli açılan davayı 248.214,00 TL arttırarak 250.214,00 TL'nin davalıdan arabuluculuk sürecinin başladığı tarih olan 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, eldeki davanın meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, HMK 31.maddesi gereğince talebin açıklattırılması davacıdan istenildiğinde talep edilen kazanç kaybı bedelinin esasen araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda mahkememizce tarafların kusur durumu ve araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için dosya bir makine ve bir trafik bilirkişisine rapor aldırılmak üzere tevdi edildiği, yeterli, açıklayıcı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu derlendirilen bilirkişi raporu ile davaya konu kazada davacının kusursuz, davalı .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Sahibinin Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı ancak işveren sıfatıyla 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunun İşverenin genel yükümlülüğü 4. ve 5. maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle araçta değer kaybının oluşmadığı, buna karşılık 198.144,00 TL hasar bedeli, 52.070,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar meydana geldiği, böylece davacının değer kaybı alacağının bulunmadığı ancak davalılardan 198.144,00 TL hasar bedeli, 52.070,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 250.214,00 alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile, 250.214,00 TL'ye 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 17.092,11-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın ve 4.239,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.583,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 388,75-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭5.658,6‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.034,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır