Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1254 E. 2024/1146 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı kooperatifin ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle müteahhidin borcunun ödenmesi ve eksik işlerin tamamlanması için müvekkili ile anlaştığını ve tarihsiz bir sözleşme imzaladığını, davalı ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve kalan işleri ivedilikli bitirmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri gibi bakiye kalan alacağı ve ilave yaptığı 6 adet mutfak bedelini içeren alacakları nedeniyle davalı kooperatife fatura düzenleyip gönderdiğini, davalı taraf düzenlenen faturaya borcu olmadığını belirterek ... 10.Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve yevmiye sayılı ihtarı ile itiraz ettiğini ve faturayı müvekkiline iade ettiğini, davalı borçlunun bakiye alacaklarını ödememesi üzerine ... 12. İcra Dairesinin 2015/ E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir eser sözleşmesi olmadığı ve davacının söz konusu işleri davalı için yapmadığı bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Deliller; ... 12. İcra Müdürlüğü'ne, ...'ya, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce Ağaç İşleri Uzmanı refakate alınarak 02/11/2020 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Ağaç İşleri Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Yapılan ölçümlerde buzdolabının da yer alan kısmı ile birlikte yaklaşık 440 cm boyunda ölçülmüş olan mdf mutfak dolabının metretül olarak yapılan hesaplamasında alt ve üstte yer alan dolapların yaklaşık 4.40 mt x 2 = 8.80 dm2 hesaplanarak metre tül fiyatının yaklaşık olarak 400.00TL olan mutfak dolaplarının 400.00TL x 8.80 dm2 = 3.520.00 + kdv olabileceği hesaplanmıştır. Dosya içerisinde yer alan davacıya ait 30.04 2015 tarihli faturada 6 adet olarak belirtilen ve birim fiyatının 3600,00 TL olarak yazılmış + kdv hesaplanmış faturasındaki bilgiler değerlendirilerek fatura tarihinde piyasa rayiç bedelleri göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede mutfak dolaplarının maddi değerlerinin yaklaşık 3.600.00TL olabileceği kanaati oluşmakla birlikte tespiti yapılan 13 ve 15 numaralı dairelerde mevcutta oldukları tespit edilmiştir." şeklindedir.Davalı Kooperatif Yetkilisi ...'nun Yeminli beyanı: "Ben yaklaşık 3 sene önce davalı kooperatifin yetkililerinden birisi oldum, bana okumuş olduğunuz faturadaki işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığına dair bir bilgim yoktur, çünkü ben faturanın keşide edildiği tarihte kooperatif yetkilisi değildim. Ancak duyduğuma göre faturanın keşide edildiği tarihlerde arsa sahiplerinin avukatı olan ... adındaki kişi yer sahipleri adına bir kısım işler yaptırmış. ... 2010-2014'lü yıllarda kooperatifin başkanıydı diye biliyorum. Ben ...'nun söz konusu işi davacıya yaptırdığına dair bir bilgiye sahip değilim. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir " şeklindedir.Davalı Kooperatif Yetkilisi ...'ın Yeminli beyanı: "Ben 2021 yılından itibaren davalı kooperatifin yetkililerinden biriyim. Bana okuduğunuz faturadaki işleri davacının kooperatife yaptığına dair bir bilgim yoktur. Her ne kadar işin yapıldığı tarihte şirketin yetkilisi olmasam da eğer söz konusu iş yapılmış olsaydı, kooperatifin belgelerinden bunu bilirdim. 2015'li yıllarda hatırladığım kadarıyla kooperatifin yetkilisi ... bey adındaki kişiydi. Bana ismini söylediğiniz ... adındaki avukat yer sahiplerinin avukatıdır. Bu kişi hiç bir zaman kooperatifin vekilliğini üstlenmemiştir. Bana ismini okuduğunuz ... 2014'lü yıllarda kooperatif başkanıydı. ...'nun davacıya söz konusu işi yaptırdığına dair bir bilgiye sahip değilim. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir" şeklindedir.Davalı Kooperatif Yetkilisi ...'un Yeminli beyanı: "Ben 3 yıldır kooperatifin yetkililerinden biriyim. Bana okumuş olduğunuz faturadaki 6 adet mutfak dolabı ve 5 adet ankastre dolabı işinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Çünkü ben o tarihte şirket yetkilisi değildim. 2015'li yıllarda kooperatif yetkilisi ... adındaki kişiydi. Bana okuduğunuz ... adındaki kişiyi tanıyorum bu kişi 2010'lu yıllarda kooperatif yetkilisiydi. Bana ismini söylediğiniz ... adındaki kişiyi yer sahiplerinin avukatı olarak biliyorum. Ben ...'nun söz konusu işi davacıya yaptırdığına dair bir bilgiye sahip değilim. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir" şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince kaldırılmış ve kaldırma ilamı sonrasında kaldırma gerekçesine göre yargılama yürütülmüştür.İstinaf ilamı gereğince davacının tacir olup olmadığı araştırılmış ve takibe konu faturanın kesildiği tarihte davacının işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu, yaptığı iş itibariyle VUK m.177/1 kapsamında olduğu ve yıllık alış ve satışları itibariyle esnaf boyutunu aşan iş yaptığı anlaşılmış, davacının bu şekilde tacir olduğu sübut bulmakla mahkememizce davaya devam olunmuştur. ... Ticaret Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı kooperatifin terkin edilmediği ve aktif olduğu anlaşılmış, bu şekilde ihya prosedürünün uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalıya yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile mahkememizce adres araştırması ile ilgili kolluğa müzekkere yazılmış müzekkere cevaplarından davalıya kaldırma ilamı öncesinde yapılan tebligatların usulsüz olduğu kanaatine varılmıştır. Bu aşamada davalı tarafça dava dilekçesi tebliğ edilmezden evvel cevap dilekçesi sunulmuştur.Davacı taraf, takibine konu ettiği 26.373,00 TL'lik işi davacı kooperatifin temsilcisinin isteği üzerine arsa sahiplerine düşen konutlarda yaptığını, işin bedelinin kendisine davacı tarafça ödeneceğinin söylenmesine rağmen işin bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.Davalı taraf, davacı ile aralarında arsa sahiplerinin dairelerinde iş yapılması için davacı ile aralarında anlaşma olmadığını beyan etmiştir.Takibe konu faturada 6 adet mutfak dolabı ve 5 adet ankastre yapımı işi faturalandırılmıştır. Davacı taraf, davalı ile aralarında olan sözleşme haricinde bu faturanın ilave yapılan işler için kesildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde talep edilen ilave işler ile ilgili sorumluluklarının olmadığını, bu işlerin yapımının kooperatif tarafından davacıdan talep edilmediğini ve tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirtmiştir. Faturanın kesildiği yıl olan 2015 yılı itibariyle senetle ispat sınırı dikkate alındığında davacının söz konusu işi davalının talebi üzerine yaptığını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında işin yapılıp yapılmadığı ile ilgili ihtilaf yoktur, bu sebeple mahkememizce yeniden keşfe çıkılmamıştır. Davacı taraf, takibine konu ettiği ilave işleri davalının talimatı ile yaptığını ve ödemenin davalı tarafça kendisine yapılması gerektiğini faturanın miktarına göre kesin delillerle ispatlamalıdır. Davacı taraf, bu hususlarla ilgili yazılı delil sunmamış, ancak yemin deliline dayanmıştır. Davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili yemin metnini sunarak yemin teklif etme hakkını kullanmıştır.Davacı taraf, işin yapıldığı yıldaki kooperatif yetkililerinin yeminli beyanlarının alınmasını talep etmiştir. Ancak mahkememizce yemin teklif edilen tarihteki tüzel kişinin yetkililerinin yeminli beyanları alınmıştır. Bu hususla ilgili ... uygulaması da bu yöndedir. ... 11. HD. 2009/ Esas ve 2010/ Karar sayılı ilamında aynen, "Ancak tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili temsilcisi tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. Somut olayda, davalı şirket adına yemin eda eden İskender Işık’ın yemin tarihi itibariyle yetkisi sona erdiği gibi esasen şirketi tek başına temsil etmeye de yetkili değildir. Bu durum karşısında, davalı şirketin ticaret sicilinden hali hazır temsilcilerinin araştırılıp, temsil şeklinin belirlenip, buna göre usulüne uygun şekilde yemin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde yemin teklif edilen tarihteki tüzel kişi yetkilisinin yeminli beyanlarının alınması gerektiğini belirtmiştir. (Aynı yönde; ... 3. HD. 2019/ Esas ve 2020/ Karar, ... 23. Hukuk Dairesinin 2014/ Esas ve 2014/ Karar, ... BAM 17. HD 2019/ Esas ve 2023/ Karar)HMK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur.Mahkememizce istikrar bulmuş uygulamaya riayet edilerek yemin teklif edilen tarihteki davalı kooperatif yetkililerinin yeminli beyanları alınmıştır. Davalı kooperatifin ticaret sicil gazetesinden yapılan sorgulamada temsilcisinin olduğu anlaşılmış ve 3 temsilci aynı duruşmada dinlenilmiştir. Kooperatif temsilcileri ayrı ayrı alınan yeminli beyanlarında özetle; takibe konu faturadaki işlerin davacı tarafından davalı kooperatifin talimatı ile yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, ... adındaki avukatın arsa sahiplerinin avukatı olduğunu beyan etmişlerdir. Görüldüğü üzere davalı kooperatif yetkilileri yeminli beyanlarında faturadaki işlerin davalı kooperatifin talimatları için yapıldığına dair bir beyanda bulunmamış, aksine bu işin kooperatif tarafından davacıya verildiğine dair kooperatif kayıtlarında bir belge olmadığını belirtmişlerdir. Davacı taraf, takibine konu ettiği işleri kooperatif adına, kooperatifin talimatı ile ödemenin de kooperatifçe yapılacağına dair iddiasını yazılı delillerle ve yemin delili ile de ispatlayamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 450,39 TL'lik peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 22,79 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 181,25 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 343,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 26.373,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır