Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/562 E. 2019/1351 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; taraflar arasında satıma dayalı sözleşmeler bulunduğu, muhtelif zamanlarda börek ve döner satımı yaptığı işyerinde davalıdan çeşitli malzemeler satın aldığını, bunun karşılığında bir takım senetler verdiğini, bu malzemelerin bedelleri ile senet bedellerinin ödendiğini, sadece iki adet senet bedeli kadar borcun kaldığını ancak davalının davacıya ait işyerine gelerek vergisel ödevler açısından irsaliyeli faturanın davalı tarafından imzalanması gerektiği alışveriş bedeli 25.500,00 Tl olduğu halde faturada genel bedelin 29.972,00 TL olduğunu, sebebinin davalıya sorulduğunda muhasebe kayıtlarıyla ilgili olduğu belirtilerek davacıya imzalatıldığını, davacının alım satım ilişkisi kapsamında bedeli ödenmemiş toplamı 5.000,00 TL olan iki adet senet borcunun kaldığını, ancak Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibine konu fatura bakımından herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile %25'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; kesilen faturanın açık fatura olduğunu, davacınında faturada imzasının bulunduğunu, iddia edilen senetlerin fatura borcuyla ilgisinin bulunmadığını, yapılan diğer ödemelerin bu faturalarla ilgili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit istemini Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında takibe konu edilen 04/12/2018 tarihli 29.972,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların beyanlarından taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu ve davacının Başak Börek Döner isimli işyerinde kullanmak üzere tezgah, teşhir ünitesi, buzdolabı, çay kazanı, tost makinesi, elektrikli fritöz, döner ocağı ve elektrikli pilavlık satın alınmasının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı hukuki ilişki çerçevesinde ödeme için bir takım senetler verdiğini, ancak daha sonradan davalının işyerine gelerek vergisel ödevler açısından takibe konu irsaliyeli faturayı imzalattığını ileri sürmektedir. Dava senetler dolayısıyla menfi tespit davası değildir. 04/12/2018 tarihli 29.972,00 TL bedelli faturaya ilişkindir. Bu sebeple öncelikli olarak mahkememizin görevli olup olmadığı belirlenmektedir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu fatura mal satımına ilişkin olup satım sözleşmesi TBK'da düzenlenmektedir. TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Davalının tacir olup olmadığı ile ilgili Vergi Dairesi, BTSO 'dan araştırma yapılmış, davacının Ticaret Sicilde kaydının bulunmadığı yine Vergi Dairesi cevabına göre işletme hesabına göre defter tuttuğu gerçek usulde vergiye tabi olduğu ve esnaf tacir ayrımındaki sınırı aşmadığı dolayısıyla davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari davada değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleridir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına, 4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 1- 24/12/2019 Katip ... Hakim ...