Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/911 E. 2018/1588 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin '' .../... '' adresinde bulunan iş yerinde oto alım satım işi yaptığını, sözlü harici oto alım sözleşmesi ile 30/04/2018 tarihinde müvekkilinin davalıdan ... plaka sayılı aracı 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu olan sözlü araç sözleşmesi ve ödeme tarihinde müvekkiline tesliminin yapıldığını, araç bedelinin müvekkili tarafından davalının ... Bank hesabına ''... plakalı volvo s60 araç alışı'' şerhini yazdığını, müvekkilinin resmi olarak aracı devir alıp devir sözleşmesi yapmak istediğinde davalı tarafından aracın fenni muayenesinin yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırması halinde devir sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini belirttiğini, sonrasında müvekkilinin aracın fenni muayenesini yaptırdıktan sonra davalıdan aracın devrini yeniden talep ettiğinde davalının araç üzerinde 3.000-TL'lik haciz olduğunu, ödemesini 3 gün içinde yaparak aracın devrini yapacağını söyleldiğini, sonrasında bu 3 günlük süre beklenirken aracın üzerine 20.000-TL'lik haciz geldiğini, sonrasında davalının aracı geri istediğini, haciz tutarı ödendiğininde ne kadar tutuyorsa zararını ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin davalıdan bir çok kez aracın bedelini geri istediğini, ancak davalının hiç bir şekilde araç bedelini iade etmediğini ve aracı 11/06/2018 tarinde farklı farklı üçüncü kişilere resmi devir işleminin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davaşıya yapmış olduğu 67.500-TL bedelin 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada görev ve yetki itirazının bulunduğunu, eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kendisine ait olan ... plakalı aracını satma hususundaki kararını bilen davacının kardeşini arayarak aracı satın almak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine aralarında yaptıkları görüşmelerde 70.000-TL bedel ile satış bedeli hususunda anlaşıldığını davacı tarafından hesabına 67.500-TL'nin gönderilmesi üzerine aracı davacıya teslim ettiğini, bakiye 2.500-TL'nin de noterde aracın devri esnasında ödeneceği konusunda davacı ile anlaştıklarını, sonrasında da bakiye 2.500-TL'nin ödenmemesi üzerine aracın davacıya satışından vazgeçtiğini, sonrasında davacının kardeşine araca yönelik bazı masraflar yaptığını bildirdiğini ve söz konusu masraflar ile birlikte kendisine yapmış olduğu 67.500-TL bedelli ödemeyi iade etmeleri halinde aracı geri vereceğini söylediğini, bunun üzerine davacıya araca ilişkin yaptığı masraflar ve kendisine göndermiş olduğu 67.500- TL'ye karşılık olarak ... Bankasına ait keşidecisi ... olan, 01/09/2018 keşide tarihli 72.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bu nedenle davacının daha çekin keşide günü gelmeden eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın mahkememiz görevsiz olduğundan reddine karar verilmesini, esas yönden ise davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.7101 Sayılı Kanunun 61/2.maddesi uyarınca dava ile ilgili olarak basit yargılama usulü uygulanmış, dilekçeler teatisinin tamamlanmasına müteakip ön inceleme duruşma günü tayin edilerek; duruşma gün ve saati taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Mahkememiz dosyasının 04/12/2018 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında; müvekkilinin oto alım satım işi ile uğraştığını, davalı tarafın ise müvekkiline kendisine ait aracın satışını yapan gerçek kişi olduğunu, davalı tarafın tacir olmadığını sandığını, belirtilmiştir.30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı gerçek şahıs tacir olmadığı gibi, davacıya kendisine ait aracın satışını yaptığı, aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, davanın da yukarıdaki madde de sayılan davalar arasında bulunmadığından, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı