Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/492 E. 2018/528 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin müşterek murisi davalı ... ...'in eşi ...'in 08/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü sonrası açılan ... Tereke Hakimliğinin 2017/... sayılı tereke tespit dosyasına gelen yazı cevabında murise ait ... Bank A.Ş ... Cad. ... Müşteri No : ... IBAN No : ... numarası ile muhtelif yüklü miktarda TL ve Döviz hesaplarının olduğu, ölümünden önceki son bir yıl içinde murisi zorla hile ile korkutularak ve bankaya götürülerek banka görevlilerinin de ihmal ve kusuru nedeniyle değişik tarihlerde toplam 161.000,00 TL para çekildiğini, bu paranın Terekeye kaydedilmediğini ve nerede olduğunun da bilinmediğini, murisin emekli olduğundan sosyal güvencesinin bulunduğunu, davalının emekli maaşını ... Bankasından aldığını, taksi işletmesinden düzenli gelirinin bulunduğunu ve ayrıca muhtelif semtlerden de taşınmaz ve daire gelirlerinin bulunduğunu, bu gelirlerin de ... ve ... kartlarının bulunduğunu, murisin rahatsızlığı nedeniyle de bunları davalı ...'in kullandığını, murisin harcama gerektirecek herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, davalı ...'in murisin parkinson hastalığı nedeniyle murise vasi tayin olması için ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan rapora göre murisin hukuki ehliyetinin olmadığı, vasi tayininin gerekli olduğunun bildirildiğini, davalı bankanın murisin bu durumu nedeniyle davaya konu bankadan çekilen bu paraları ödememesi gerektiğini, bankaların güven kuruluşlarından olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini tüm bunlara aykırı davrandığı için olayda kusur ve ihmalinin bulunduğunu, diğer davalı ...'in de murise ait mal varlıklarını bir takım işlemlerle murisi terkin altında bırakarak kendi üzerine devrini gerçekleştirdiğini bu sebeple 97.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılırlar. Bir davanın ticari dava olabilmesi için ya taraflardan her ikisinin de tacir olması yahut işlemin Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden olması gerekmektedir. Her ne kadar dava konusu uyuşmazlık davalı banka yönünden bankacılık hizmet kusurundan kaynaklandığı iddia olunmuş ise de 6502 sayılı yasaya göre işlemin bir tarafının tüketici olması durumunda işlem hangi yasada düzenlenirse düzenlensin bu işlem tüketici işlemidir. Davalı banka ile davacılar arasındaki uyuşmazlık murisin davalı bankada bulunan TL ve Döviz hesaplarındaki paraların çekilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mevduat hesabı bulunan muris bankadan bu yönüyle hizmet alan tüketici niteliğindedir. Bu sebeple davalı banka ile davacılar arasındaki uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemeleri görevlidir. Her ne kadar diğer davalı ... ile muris yada davacılar arasında tüketici ilişkisi bulunmasa da dava konusu iddia edilen uyuşmazlık her iki davalı açısından ortak sebepten kaynaklandığından ve birlikte görülmesi gerektiğinden her iki davalı yönünden uyuşmazlığı yargılamakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, 3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı