Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1209 E. 2018/1711 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı görevsizlik karaı ile mahkememize gönderilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...Oto kiralama firmasının sahibi olduğunu, davalı tarafın da müvekkilden araba kiralayan şirket olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ... plaka sayılı aracını 01/12/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafa aylık 1.200,00 TL'sinden kiraladığını ve aracı çalışır vaziyette hasarsız olarak davalı tarafa teslim ettiğini, 06/01/2017 tarihinde davalı tarafın müvekkilin aracını arızalanarak yolda kaldığından çekici marifetiyle çektirdiğini, aracın servise götürüldüğünde sürücünün yağlama sistemi uyarı vermesine rağmen aracı kullanmaya devam etmesinden dolayı sürücüden kaynaklı tespit olunduğunu ve 11.829,50 TL motor yapım bedeli ile 90 gün boyunca aracın kullanılamadığını, buna ilişkin de 4.000,00 TL kira getirisinden mahrum kaldığını, Mahkememizin ...değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit için 746,00 TL , 150,00 TL tespit yol ve 440,00 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplamda 17.565,50 TL davalıdan alacağı bulunduğu, buna ilişkin Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığı ve davalının takibe itiraz ederek takibin durduğundan bahisle takibin devamı ile haksız inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama ilişkisinin mevcut olduğunu, iddia olunan hasara müvekkilinin sebebiyet vermediği gibi müvekkilinin uhdesinde de meydana gelmediğini, davacı tarafça aracın 06/01/2017 tarihinde müvekkili uhdesinden alındığını, 13/03/2017 tarihinde araç üzerinde tespit bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu aralıkta aracın davacı uhdesinde bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça aracın teslim alınması sonrasında hasara ilişkin muayene ve ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, araç kiralama sözleşmesinde mali mesuliyet sigortaları ve full kasko ile ferdi kaza sigortalarının kiraya veren tarafından yapılacağı ve primlerin kiraya veren tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, talep edilen motor yapım bedeli ile kira mahrumiyeti bedellerini kabul etmediklerini, inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık konusunun, her iki tarafın ticari ve mesleki faaliyetini ilgilendirmesi ile ticari işletmelerine dayalı hukuki eylem ve işlemlerden kaynaklanması nedenleri ile uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce görevsizlik kararının gerekçesine iştirak edilmemiştir. Zira Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine dayalı olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/12/2018 İş bu kararın gerekçesi 21/12/2018 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...