Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/416 E. 2024/1217 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 25.11.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup ... Tırnaksızın kullandığı .... araç ile davacılardan ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonrası maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davacı ... İnci'nin motosikletin arkasında yolcu olarak bulunduğunu, aşçılık bölümü öğrencisi olmasının yanı sıra aşçı olarak çalıştığını, kaza sebebiyle yaralandığını, ayrıca yüzünde estetik zarar oluştuğunu, ekonomik geleceğin sarsılmasının yanı sıra çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, bu sebeple maddi ve manevi zararının oluştuğunu 35.000 TL manevi tazminat ile birlikte 5.000 TL kazanç kaybı, 5.000 TL çalışma gücünün kaybından doğan zararlar 5.000 TL estetik zarar olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... yönünden 25.0000 TL manevi tazminat ile birlikte 5.000 TL kazanç kaybı, 5.000 TL çalışma gücünün kaybından doğan zararlar 5.000 TL olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili ... tarafından ... 2.ATM 2017/... E sayılı dosyası ile açılmış bir dava bulunduğunu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı ... için hatır taşıması bulunduğunu, zarar ve kusurun ispatının gerektiğini, maluliyet yönünden tam teşekküllü hastaneden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... CBS'ye, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na, ...'na, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na, ... ... Devlet Hastanesi'ne, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... İkinci İhtisas Kurulu'na, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Merkezi'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu trafik kazasının tarihi 25/11/2016 tarihidir.Mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti cihetine gidilmiş ve davalı sürücü ...'ın şeride tecavüz fiilini işlediğinden bahisle kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgeler ile ceza dosyası içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davalı ...'ın davaya konu kazada, cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat talebi ile ilgili bu talebini aynı zamanda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğünden bu talebinin derdestlik dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın hasarlanan aracı ile ilgili bilirkişi raporu alınmış ve hasarlanan aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, sovtaj değerinin düşülmesi sonrasında davacı ...'in aracından kaynaklı hasar bedeli alacağının 5.178,80 TL olacağı Makine Mühendisince hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu belge delilleri ve hasarlanan aracın özellikleri ile kazadaki hasarlanan aksamları dikkate alınarak hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı ...'in ATK'dan alınan raporda % 3 sürekli iş göremezliğinin olduğu ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiştir. Davacı ...'ün kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmiştir. Raporda davacı ...'ün %7 oranından sürekli iş göremezliğinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bu rapordan önce ATK tarafından sunulan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı belirtilmiştir. Davacının bacağında platin takılıdır ve ... Üniversitesinden alınan raporda davacının güncel muayenesi yapılarak sonuca gidilmiştir. Söz konusu rapor, davacının güncel muayenesi yapılarak ve tedavi belgeleri de dikkate alınarak hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Davacı ...'ün motosiklette yolcu konumunda olduğu ve koruyucu ekipman takıp takmadığı ile ilgili müterafik kusura yönelik Doktor Bilirkişiden rapor alınmış ve raporda koruyucu ekipman takılmamış olmasının iş göremezliğe etkisinin olmadığı rapor edilmiştir. Bu bağlamda hükmolunacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre davacı ...'ün tazminatının hesaplanması için aktüerya raporu alınmış ve davacının 12.512,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 769.757,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama istikrar bulmuş Yargıtay kararlarına uygun ve doğru yaşam tablosu kullanılarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili talebini artırmış ve bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davacı ... lehine 12.512,16 TL geçici iş göremezlik ve 769.757,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur. Dava aşamasında, davacı tarafın ... başvurması sebebiyle dava tarihinden itibaren ... aleyhine faize hükmolunmuş ve kaza tarihindeki limitler dikkate alınarak ... sorumlu olduğu miktar hükümde belirtilmiştir. Diğer davalılar aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur. Davacı ... ve ...'in kazada kusurlanın olmaması, paranın alım gücü, bedensel zararların oranı ve niteliği ile kazanın oluş şekli ile kazanın davacılar üzerinde bıraktığı dikkate alınarak davacı ... lehine 35.000,00 TL, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, manevi tazminattan ... sorumlu tutulmamış ve diğer davalılar aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur. Davacı ...'ın ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı bir zararı olduğu ve estetik zararı olduğuna yönelik bir ispat faaliyeti yapılmadığından davacı ...'ün fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, ayrıca bakıcı gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmediği dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı olan 12.512,16 TL'ye hükmolunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.512,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 769.757,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... geçici iş göremezlik tazminatının tümünden, sürekli iş göremezlik tazminatından ise 310.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ...'ın cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat talebinin HMK m.114/1-ı bendi gereğince usulden reddine, 4-Davacı ... üzerine kayıtlı ... plakalı motosikletten kaynaklı; 5.178,80 TL hasar bedelinin, kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 6-Hüküm tarihi itibariyle davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat yönünden alınması gereken 53.436,82 TL karar ve ilam harcından bu tazminat kalemi için yatırılmış 68,31 TL peşin harç ve 2.656,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 50.711,54 TL karar ve ilam harcının davalı ... 22.030,80 TL ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 7-Hüküm tarihi itibariyle davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; bu tazminat kalemi için yatırılmış 3,41 TL peşin harç ve 93,03 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 331,16 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 8-Hüküm tarihi itibariyle davacı ...'ın usulden reddolunan cismani zarar talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; bu tazminat kalemi için yatırılmış 51,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 376,37 TL karar ve ilam harcının davacı ...'tan alınarak, hazineye irat kaydına, 9-Hüküm tarihi itibariyle davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından; bu tazminat kalemi için yatırılmış 119,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.271,31 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 10-Hüküm tarihi itibariyle davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından; bu tazminat kalemi için yatırılmış 85,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.622,37 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 11-Davalı ... bakiye karar ve ilam harcı ile harç sorumluluğu tükenmiş olduğundan; davacı ... tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 119,54 TL peşin harç ve 2.656,97 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.844,82 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 12-Davacı ... tarafından yatırılan 3,41 TL peşin harç, 85,38 TL peşin harç ve 93,03 TL tamamlama harcı toplamı olan 181,82 TL'nin, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 13-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 5.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.413,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.194,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.959,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara eşit şekilde verilmesine, 14-Davacı ... kabul olunan maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden; AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 121.340,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... 51.601,94 TL ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 15-Davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, davalı ... verilmesine, 16-Davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.400,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak, davalı ... verilmesine, 17-Davacı ... kabul olunan maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden; AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 5.178,80 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 18-Davacı ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 19-Davacı ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 hükümlerine göre hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, 20-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 21-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır