Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/362 E. 2024/325 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/362 KARAR NO : 2024/325 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, hizmet verdiği alan çerçevesinde Hollanda’da mukim ...... ile 2 kap 226 kg ve 24.694,30 EURO değerindeki emtianın ...... numaralı “.......” gemisine teslim edileceğine ilişkin bir taşıma ilişkisi kurduğunu, bu ilişkiye istinaden emtianın gemiye ulaşabilmesi için öncelikle geminin bulunduğu İstanbul iline ulaşması gerekmesi nedeniyle ....... ile alıcı ...... arasında ayrı bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, taşıma süresinin üzerinden 1 seneden fazla süre geçmiş olup emtiaya ilişkin henüz net bir bilgi edinilemediğini, eşyanın teslimi için yeterince tahammül edilerek beklenmişse de bu kadar sürenin geçmesinin ardından eşyanın cismen yok olmanın sonuçlarını doğurmuş olması nedeniyle 2 kap 226 kg emtia zayi olmuş kabul edilmesi gerektiğini belirterek, dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, hakkın doğum tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte 17.685,00 TL Ardiye bedeli, 565,00 USD Navlun, 1.000,00 USD Gümrük Gideri, 6.000,00 USD Teminat bedeli olmak üzere olmak üzere toplam 7.565,00 USD’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 ABD Dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak BK 99 gereği fiili ödeme günündeki TCBM döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı, malın güncel bedeli, yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanabilecek olduğundan şimdilik 1.000,00 Euro’nun hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 Euro’ya uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak BK 99 gereği fiili ödeme günündeki TCBM döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu emtianın taşıma işi, müvekkil Ortaklık tarafından ...... Nolu ...... uyarınca, Montreal Konvansiyonu ilgili hükümlerine uygun bir şekilde, süresinde gerçekleştirildiğini, müvekkil ile davacı tarafında herhangi bir Ardiye Sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu emtialar, alıcısı tarafından talep edildiği tarihte, müvekkil Ortaklığın kaçınması mümkün olmayacak bir sebepten, önlem alınsa dahi aynı sonucun meydana geleceği yoğun kar yağışı ve fırtına sonucu emtianın bulunduğu depoya ulaşılamaması nedeniyle teslim edilemediğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan işbu davanın reddine, aksi kanaat halinde dahi esasa yönelik itirazlarımız dikkate alınarak davacının asıl alacak ve faize yönelik iddiaları ile her türlü dava konusu talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan dosya arasında bulunan İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nce yazılan resmi yazılarda taraf olarak ...... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin husumet itirazı üzerine ilgili şirketlerin ticari kayıtları Ticaret Sicil Müdürülüklerinden istenmiş olup gelen yazı cevaplarında; ..... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ..... Sicil No ile ticaret odasına kayıtlı olduğu, Mersis No'sunun ...... olduğu, meslek grubunun Lojistik Hizmetlerii olduğu ve şirket ortakları ve yetkililerinin ...... olduğu, ...... Müşavirliği Ltd. Şti.'nin ise ..... Sicil No ile ticaret odasına kayıtlı olduğu,Mersis No'sunun ..... olduğu, meslek grubunun Gümrük Müşavirliği olduğu, şirket ortakları ve yetkililerinin ...... ve ...... olduğu, davalı şirketin unvan değişikliğinde bulunmadığı , sonuç olarak ...... Nakliyat ve Ticaret Şirketi ile ...... Limited Şirketi’nin ticari kayıtlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili beyan dilekçesinde; her iki şirketin faaliyet konularının ve adreslerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ olduğu, ..... Müşavirliği Ltd. Şti.nin iş bu davada hukuki menfaatinin yer almadığı iddiasının doğru olmadığını, yanı sıra işbu dava ikame edilirken, iki şirket arasındaki isim benzerliği sebebiyle maddi bir hataya düşülerek sehven ........ Müşavirliği Limited Şirketi adına dava açıldığını, bu nedenle herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına işbu davanın ikamesinin ardından, davaya konu emtianın zıyaıyla ilgili ...... Nakliyat ve Ticaret Şirketi adına da arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama yönünde düzenlenen arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunduğunu ve ........ Müşavirliği Limited Şirketi ile ...... Nakliyat ve Ticaret Şirketi arasında organik bağ olduğunun ve davada hukuki menfaatinin bulunduğunun tespit edilememesi halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesi uyarınca davacının ...... Nakliyat ve Ticaret Şirketi ile değiştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Taraf değişikliğini düzenleyen HMK 124. Maddesinde;" 1- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. 2- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. 3- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. 4-Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul eder. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. " denmektedir. Davacı taraf her ne kadar ........ Müşavirliği Limited Şirketi ile ...... Nakliyat ve Ticaret Şirketi arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüşse de uyuşmazlığa konu ve İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nce yazılan resmi yazılarda taraf olarak ..... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin gösterildiği davacı ........ Müşavirliği Limited Şirketi'nin iş bu yazışmalarda taraf olmadığı organik bağ iddiasının değerlendirilebilmesi için de her iki şirketin de davacı olarak gösterilmesi gerektiği, yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesi uyarınca da taraf değişikliği koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce sehven hüküm kısmında davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair hüküm kurulmuşsa da bu durum gerekçe yazım sırasında fark edilmiş davacı tarafın dava açmakta ehliyeti olmadığı anlaşılmış olup davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin hüküm kısmında herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 3.174,64TL harcın mahsubu ile bakiye 2.747,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.