Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/266 E. 2018/550 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Meşrubat ve Gıda Maddeleri Dağıtım Paz. Tic. AŞ lehine, arasında davalıların da bulunduğu kişi ve şirketlerin kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 01/09/2016 tarihinde hesapların kat edildiğini, borçlular aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz alındığını, bu kararın ... 20. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, davalıların takipte imzaya, takibe borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, bu itirazların yasal dayanağı bulunmadığını, yapılacak inceleme sonucunda imzaların davalılara ait olduğunun ortaya çıkacağının, sözleşmeden doğan faiz oranına itirazın haksız olduğunu, BSMV talebinin de hukuka uygun bulunduğunu, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların bankaya herhangi bir borcu ve taahhüdü bulunmadığını, dilekçede söz edilen sözleşmelerin icra takip dosyasına sunulmadığını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, İİK 58 maddesi gereğince dayanak belgelerini sunmayan davacı tarafın bu aşamada belge sunmalarını kabul etmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun keşide edilmediğini, bu sebeple muacceliyet gerçekleşmediğini, BSMV ödeme yükümlülüğünün bankaya ait olduğunu, TBK 100. Maddedeki koşullar gerçekleşmediğinden buna ilişkin talepleri de kabul etmediklerini, kötü niyetli olan davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 31/10/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 25/09/2013 tarihinde bir genel kredi ve teminat sözleşmesi ve buna bağlı olarak 25/09/2013 ve 21/07/2015 tarihlerinde kefalete ilişkin ek protokoller imzalandığını belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre dava dışı ... Meşrubat A.Ş. lehine 10.000.000 TL limitli kredi açılacaktır. Diğer davalılar sözleşmenin parçası kabul edilen kefalete ilişkin ek protokolü imzalayarak her biri kredi limiti tutarında müteselsil kefil olmuşlardır. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 06/09/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalılara 19/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün olan 21/09/2016 itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda kullandırılan kefalet mektupları ve buna bağlı komisyon bedelleri ele alınarak hesaplama yapılmış, paraya çevrilen ve çevrilmeyen teminat mektupları irdelenmiştir. Nihayet taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği miktarın, her iki davalı yönünden toplam 2.119.876,34.TL olduğu açıklanmıştır. Bu rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazlar nazara alınarak 26/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazlar değerlendirilmiş, kök rapordaki hesap sonucu değiştirilmiştir. Ek raporda takipten sonra paraya çevrilen teminat mektubu için davacı bankanın mürekkep faiz uygulayamayacağı, basit faiz hesabı yapılması gerektiği açıklanmış, bankaca tahsil edilen bedeller de düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada her iki davalı yönünden 2.098.531,72.TL nakdi, 750.000.TL gayrinakdi alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği açıklanmıştır. Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile ... 20.İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 1.999.946,69-TL asıl alacak, 92.515,65-TL işlemiş faiz, 4.625,78-TL BSMV ve 1.443,60-TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.098.531,72- TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 750.000-TL gayrinakdi kredi alacağının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçluların asıl alacak miiktarı olan 1.999.946,69-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , Alınması gereken 143.350,70-TL harcının, peşin yatırılan 37.420,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 105.930,31-TL harcın davalılardan tahsiline, Davacı tarafından yapılan 36-TL başvurma ve vekalet harcı + 118,50-TL posta ve tebligat gideri ile 400-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 554,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan %95,77 kabul oranına tekabül eden 531-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 37.420,39-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin red oranına göre cüzi kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekili lehine takdir edilen 81.678-TL ücreti-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir edilen 10.164-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 18/04/2018 Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı