Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1147 E. 2019/1110 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalılardan ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç içinde bulunan davacının oğlu ...'nın 29/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 22 yaşında hayatını kaybettiğini, aracı kullandığı esnada emniyet kemeri takılı olmayan ve alkollü olduğu tespit edilen sürücünün Bursa 17.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, davalı ...'ın aracı işleten ve maliki olduğunu, davacının mirasçısı olarak annesi ile babasının kaldığını, 2007 yılında boşandıklarını ve velayetin annesine verildiğini, annesinin oğlunun bakımına muhtaç olduğunu, davacının Edirne MYO Elektrik Bölümü bitirdiğini ve .... Mam.San.Tic.A.Ş çalışanı olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi maddi tazminat bakımından teminatı ile sınırlı olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen araç sürücüsü ve malikinden olay tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, trafik kazalarında kusur durumlarının belirlemeye yetkili ve görevli kurum ATK olduğunu, müteveffanın kazada müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımasının mevcut olduğu hallerde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, mütevefffa da kaza anında sigortalı araçta yolcu olduğunu, karşılıksız taşındığından hatır taşıması mevcut olduğunu, davacıların herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, itirazları doğrultusunda davanın reddine aksinin kabulü halinde sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile ve yalnız maddi tazminatla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, bu miktarı ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, sigortalı olarak 2.000,00 TL aylık ücretle çalıştığını, bundan başka herhangi bir gelirinin bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında ölen ... kendisinin arkadaşı olduğunu, kaza akşamında birlikte gezdikten sonra kendisini belli bir yere bırakmasını istediğini, araca kendi isteği ile bindiğini kendisini emniyet kemerini takması için uyardığı halde emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle ...'in ölmesinde tam olarak kendisinin kusurlu olmadığını, emniyet kemeri takmadığı için ...'in kendisinin de kusurunun olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, bu miktarı ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını, bundan başka herhangi bir gelirinin bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında ölen ... kardeşinin arkadaşı olduğunu, kaza gününde birlikte gezdiklerini, araca kendi isteği ile bindiğini kardeşinin emniyet kemerini takması için uyardığını halde emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle ...'in ölmesinde tam olarak kendisinin kusurlu olmadığını, emniyet kemeri takmadığı için ...'in kendisinin de kusurunun olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya karışan davalı araç sürücü, maliki ve ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından maddi tazminat ve ferilerine ilişkin taleplerinden feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Davacı yanın, manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından manevi tazminatın mahkememizce takdir edilmesi yönünden; olayın gerçekleşmesi davacının maddi ve manevi zararların ağırlığı ve kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekli olup; bu konularda olmak üzere taraf tanıkları mahkememizce dinlenmiş, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda ve ceza yargılamasıyla da ortaya konan kazanın gerçekleşmesine göre arkadaş olan davalı ... ile müteveffa ...'nın kaza günü alkol aldıkları, aracı davalı ...'ın kullandığı, müteveffa ...'nın aracın içinde yolcu olarak bulunduğu, Mudanya istikametinden Ankara Caddesi Merinos Kavşağı istikametine seyrederken Sırameşeler Metro İstasyonu önüne geldiğinde yolun giriş yönüne göre sağ tarafında bulunan PTT önündeki otobüs durağı yolcu bekleme kabinine çarpıp otomobilini devirdiği, tek taraflı meydana gelen kazada davalı ...'ın kazanın oluşumuna asli ve %100 kusurlu olarak sebep olduğu anlaşılmış olup müteveffa ...'nın davalı araç sürücüsü ile birlikte alkol alarak ve davalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, karşılıksız taşındığından tazminatta hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Evladını kaybeden davacının ağır manevi zarar ve üzüntüye maruz kalacağı herkesçe malumdur. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu durum ayrıca ispatı gerekmez. O halde davacı için makul bir manevi tazminata hükmetmek gerekir. Manevi tazminat kararlaştırılırken hem davalı tarafın olaydaki kusuru hem de tarafların ekonomik durumları dikkate alınmıştır. Müteveffa ...'nın trafik kazası nedeni ile ölümü sonucunda davacının duymuş olduğu elem ve üzüntü göz önüne alınarak; davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve müteveffanın müterafik kusuru ile hatır taşımacılığının mevcudiyeti de dikkate alınarak mahkememizce davacı yararına takdir edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi, maddi tazminat davasının ise feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacı vekilince maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan başlangıçta alınan 239,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.468,66 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan ve dava açılışında yatırılan peşin harç da dahil edilerek hesaplanan 979,09 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 349,63 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı .... vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, 7-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara ödenmesine, 8-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara ödenmesine, 9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza