Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/728 E. 2025/4 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/728 Esas - 2025/4 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/728 KARAR NO : 2025/4 ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... araç ile davalıların sigortalısı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı dorseye bağlı .... çekici yaralanmalı ve maddi trafik kazasına karıştığını, anılan çekicinin ...'si davalı ... olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle oluşan davaya konu zarar davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araca ...ün maliki ve sürücüsü olduğu çekici tarafından çarpıldığını, ...'ün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu hususlar soruşturma dosyasındaki delillerle de doğrulandığını, 06/06/2024 tarihinde, şeridinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın sol arkasına çarptığını, müvekkiline ait araç, çarpmanın etkisiyle savrulduğunu ve önce kaldırıma çarptığını, daha sonra da yol kenarında duran şeker fabrikasının duvarlarına çıkarak duvarda asılı halde kaldığını, müvekkili, söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkiline ait araca çarpan ...., kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte kazanın meydana gelmesinin ardından ...plakalı çekici sürücüsü ... durmayarak ve trafik güvenliğini tehlikeye atarak hızla olay yerinden kaçtığını, müvekkiline ait araçta araç içi ön kamera kaydının mevcut olduğunu, olaya ilişkin yapılan .... Soruşturma numaralı dosyasındaki deliller de kazanın oluşumuna ilişkin anlatımları doğruladığını, anılan trafik kazası nedeniyle müvekkili aracını kaybettiğinden zarara uğradığını, ayrıca tespit davası açarak yargılama giderleri yaptığını, davaya konu kazanın akabinde taraflarınca ... sayılı dosyası ile müvekkiline ait araca verilen hasarların belirlenerek aracın kaza tarihindeki kazasız bedelinin ve onarım bedelinin tespiti ile onarımın ekonomik olup olmadığını tespiti; onarım ekonomik değilse, sovtaj bedelinin; onarım ekonomikse, değer kaybının tespiti; ayrıca müvekkile ait aracın diğer araçtan darbe aldığı yerde diğer araca ait boyanın özellikleri (renk, doku gibi genel özellikleri) tespit edilmesinin talep olunduğunu, tespit davası kapsamında alınan 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkiline ait aracın darbe aldığı yerdeki diğer araca ait boyanın "beyaz" renkte olduğunu, aracın rayiç bedelinin 676.333,00 TL (KDV hariç) olduğunu, araçtaki hasarın maddi değerinin 649.000,00 TL (KDV hariç) olduğunu, araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığını, hurda araç bedelinin 251.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit davasındaki 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçelerini tekrar ettiklerini, işbu davaya konu zararın giderilmesi için taraflarınca 09/08/2024 tarihinde davalılara ayrı ayrı başvurulduğunu, davalılarca taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı aracın pert olması nedeniyle oluşan araç rayiç bedeli zararının HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10,00 TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, limiti dahilinde....'den alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait ... plakalı aracın pert olması nedeniyle oluşan araç rayiç bedeli zararının HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10,00 TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, ....'nin limitini aşan kısmı için, limiti dahilinde, ....'den alınarak müvekkiline verilmesine,....D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi için hasar aşamasında 22.05.2018 tarihinde vekil Av.... tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, ödeme yapılırken müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusur indirimi uygulandığını, mahkemece bu hususun da dikkate alınmasını, stk ... sayılı dosyada müteveffanın babası... için 72.347,00-tl sulhen ödeme yapıldığını, kalan poliçe limiti yönünden bu ödemenin de dikkate alınmasını, ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde imm poliçesi bulunduğundan bahsedilmişse de, bahsedilen imm poliçesi iptal edilmiş olduğundan ımm poliçesi bulunmadığını, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanı... sevk edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmasını, buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha öce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin zmms teminatı dışında olduğunu, mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.12.2024 tarihli dilekçesi ile: Huzurdaki davada davalı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, bu sebeple huzurdaki davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat sebebi ile reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27.12.2024 tarihli dilekçesi ile: Huzurdaki davada davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, sulh anlaşması, feragatname, ibraname, vekaletname ve ödeme dekontlarının sunulduğunu, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat sebebi ile reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 615,40TL harctan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/01/2025 ...