Bölge Adliye Mahkemesi 2026/958 E. 2026/856 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/958 Esas 2026/856 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/958 KARAR NO : 2026/856

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 NUMARASI : 2023/703 Esas 2026/61 Karar

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2020

KARAR TARİHİ : 26/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı iflas idaresi tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... mirasçısı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin paydaşı olup şirketin maliki olduğu ... ada, 35 no.lu parselde paydaş olarak malik olduklarını, bu taşınmazla ilgili Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, davacıların murisi tarafından taahhüt edilen ayın sermaye borcunun açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 202/683 Esas sayılı dosyasında şirket lehine alınan karar ile şirket tüzel kişiliğine devredildiğini, buna karşılık ...’nin ayın sermaye borcunu ifa etmediğini, davalı şirket ortaklarından ...’ın mirasçılarının açtığı hisse devrinin iptali davasında davacılar murisinin hisse oranının %33 olduğunun ikrar edildiğini (Ankara24 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 Esas), şirketin sermayesinin artırılması için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/145 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket sermayesinin 800.000,00 TL’ye çıkarılması için herhangi bir bedel ödenmediğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında oluşan hukuki aykırılıklar nedeniyle sermaye oranlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/145 Esas sayılı dosyasında sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sermaye artırımının geçerli olmadığını, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının Yargıtay'ca iptal edildiğini, konuya ilişkin olarak Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/434 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/380 Esas sayılı dosyasının iflas idaresine karşı açılmış kayıt kabul davası olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/683 Esas sayılı dosyasında ilgili taşınmazın davalı şirket adına tapuya tescili talebinin kabul edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/434 Esas sayılı dosyasında ise ...'a muvazaalı olarak devredilen paylara ilişkin yargılamanın bulunduğunu belirterek öncelikle şirketin diğer ortaklarının da tespit edilerek davaya dahil edilmesine, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... 22/05/2025 tarihli celsede alınan beyanında; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhe olan hususları kabul etmediğini belirtmiştir. Dahili davalılardan ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ... 'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamında toplanan delillere göre "Davanın kabulü ile Davacı ...'nun davalı şirketin %8,25 hissedarı, Davacı ...'ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, Davacı ...'ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, Davacı ...'nun davalı şirketin %8,25 hissedarı olduğunun tespitine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı Ankara İflas İdaresi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Ankara İflas İdaresi istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme, yetersiz delil ve hatalı takdir ile kurulduğunu, bilirkişi ek raporunun kesin tespit içermediğini, ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ayni ve nakdi sermaye borcunu yerine getirip getirmediğinin dosya kapsamındaki defter ve belgelerle tespit edilemediğinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, sonraki değerlendirmelerde bu husus kesinleşmiş gibi kabul edildiğini, şirket ortaklık yapısının belirlenmesi için pay defteri, ticaret sicil kayıtları ve sermaye ödeme belgeleri tam olarak incelenmeden pay oranlarının belirlenmesi mümkün olmadığını, ancak İlk Derece Mahkemesince varsayıma dayalı bilirkişi değerlendirmesine dayanarak pay oranlarına dair, ispatlanamayan ödemenin varsayımsal kabulünün haksız olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacıların, davalı şirketteki hisse oranlarının tespiti istemine ilişkindir. Dairemize istinaf incelemesi için gönderilen dosyanın, Dairemizin, 2022/506 Esas 2023/1157 Karar sayılı ilamıyla; ".... ilk derece mahkemesince öncelikle davacıların şirketteki pay oranlarının tespitine yönelik olarak açılan işbu davada iddialar kapsamında hukuki durumları etkilenebilecek kişilerin (davalı şirketin başka ortakların) bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile davacıların murisi ve ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi dışında başka ortak bulunması halinde davada taraf olmalarının sağlanması gerektiği halde bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı, kabulü göre de öncelikle dosya kapsamında yer almayan davalı şirketin ticaret sicil dosyasının aslı veya tasdikli suretinin ticaret sicil müdürlüğünden ve ortaklık pay defterinin İflas İdare Memurluğuna celp edilerek, halen şirket ortaklarının kimler olduğu, pay adetlerinin belirlenmesi ile dava dışı şirketin ve davacıların murisinin ayni sermaye koymayı taahhüt ettikleri taşınmazın tapu kaydının da tedavüllü olarak celbi ve davanın niteliği gereği davada davalı şirketin iflas idaresince değil, Yönetim kurulunca temsil edilmesi gerektiği gözetildiğinde, davalı şirketin en son yönetim kurulu üyelerinin tespiti ile dava dilekçesinin yönetim kuruluna tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması uyuşmazlığın çözümünde önemli ölçüde deliller toplanması ve değerlendirmemesidir.'' gerekçesiyle kaldırılmasına dair karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın 2023/703 Esas sırasına kaydedilmesiyle yargılamanın sürdürüldüğü, mahkemece kaldırma kararının gereğinin yerine getirilerek taraf teşkilinin sağlandığından bahisle 29/01/2026 tarihli 2026/61 Karar sayılı karar ile yeniden davanın kabulüne ilişkin karar verildiği, karara karşı davalı Ankara İflas İdaresi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen işbu istinaf incelemesine konu 29/01/2026 tarih 2023/703 Esas 2026/61 Karar sayılı ilamının ve istinaf dilekçesinin yargılama aşamasında davaya dahil edildiği anlaşılan davalılardan ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair dosyada tebliğ mazbatası bulunmadığı gibi UYAP sisteminden yapılan kontrolde de tebliğ evrakına rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin 29/01/2026 tarihli 2023/703 Esas 2026/61 Karar sayılı gerekçeli kararının ve davalı Ankara İflas İdaresi tarafından sunulan istinaf dilekçesinin davalı ...'a Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra, anılan davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesi karşı taraflara tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Gerekçeli kararın ve davalı Ankara İflas vekilinin istinaf dilekçesinin dahili davalı ...'a Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra ya da davalı tarafından istinaf dilekçesi sunulması halinde karşı taraflara tebliği sağlandıktan ve istinafa cevap sürelerinin beklenilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-