Bölge Adliye Mahkemesi 2026/956 E. 2026/1008 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/956 - 2026/1008

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/956 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/1008

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2017/1082 E. 2023/49 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İFLAS İDARE MEMURU : İFLAS İDARE MEMURU : 2-

İFLAS İDARE MEMURU :

İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı A.Ş. ile davalı Yönetim A.Ş. ve temlik alan Yönetim A.Ş. tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Manavgat İlçesinde ticari faaliyet gösteren bir firmanın işletmecisi olduğunu, Temmuz ayında davalı ... ... davacının işletmekte olduğu otele tatil amacıyla geldiğini, ancak davalının otelden ayrılmasından bir süre sonra dava konusu Türk ... Bankası A.Ş. Manavgat Çarşı Şubesi'ne ait çeklerin kaybolduğunun ve çeklerin davalı ... ... tarafından bedel ve vade kısımları yazılmak, ayrıca sahte imza ve kaşe kullanılmak suretiyle işlem gördüğünün ve diğer davalılara teslim edildiğinin öğrenildiğini, bahsi geçen çeklerin davalıya verilmediğini, ayrıca müvekkil yan ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, çeklerin müvekkil şirketin elinden rızası hilafına çıktığını, söz konusu olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyrusunda bulunulduğunu belirterek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı temlik veren ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresi içerisinde eksik kalan harcı yatırmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, bahsi geçen çek üzerindeki imzanın davacı şirket yeklisine ait olduğunu ve çekin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı ... ... ... Et ve Et Mamülleri ünvanı ile Eskişehir'de et ve et mamülleri üretimiyle iştgial eden bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı ile müvekkil şirket arasında 10/06/2014 tarihli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, devam eden süreçte davalı yanca 10/06/2014 tarihli alacak bildirim formu ile davacı şirketin borçlu olduğu dört (4) adet faturanın temlik alındığını, bu faturaların ödemesi olarak da aynı tarihli çek tevdii bordrosuyla dava konusu Türk ... Bankası A.Ş. Manavgat Şubesi'nin 117.715,50 TL bedelli çekinin ciro yolu ile devre konu olduğunu, eldeki davada davacının temel ilişkiden kaynaklanan defileri müvekkil şirkete karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... ... - ... Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti. arasında 30/01/2013 tarihinde Factoring Sözleşmesi imzalandığını, ilerleyen süreçte sözleşme kapsamında dava konusu ... ... Bankası A.Ş. Manavgat Şubesi'ne ait 11/09/2014 vade tarihli ve 116.781,25 TL bedelli çekin müvekkil şirkete ciro edildiğini, davacı şirketin çek üzerindeki imzaya itirazının yerinde olmadığını, ciro zincirinin son halkası olan davalı şirketin kendinden önceki cirantalar ile lehtarın imzalarının sıhhati konusunda bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... müvekkil bankadan iskonto kredisi kullandığını, bu kapsamda kredi borcunun ödenmesi amacıyla dava konusu bir adet çek dahil olmak üzere toplam 9 adet çeki temlik cirosu ile iyi niyetli hak sahibi son hamil davalı bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın çekin keşidecisi ile lehdarı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T. ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı ... ..., keşidecisi davacı şirket olan beş (5) adet çeki temlik cirosu yoluyla değişik tarihlerde müvekkil bankaya teslim ettiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin, ... ... lehine düzenlediği dört (4) adet çek için 2013 yılında müvekkili bankaya 416.300,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı şirketin kamu bankası olan müvekkil bankanın alacağını geciktirmek amacıyla tamamen gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı temlik veren T. ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin keşide ettiği ... ... Bankası A.Ş. Manavgat Şubesi'ne ait 25/11/2014 keşide tarihli ve 132.000,00 TL bedelli çekin müvekkil bankanın Eskişehir Sanayi Şubesi nezdinde bulunduğunu, davacı şirketin iptalini talep ettiği söz konusu çeklerin, kredi borçlusu olan davalı ... ... tarafından, kredi borçlarına istinaden ödeme aracı olarak müvekkil bankaya ciro yoluyla devredildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli son hamil olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Finans Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada Eskişehir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin çekin ne şekilde elinden çıktığını ispat etmesinde zorunluluk bulunduğunu, müvekkil bankanın dolandırılma ihtimalinin varlığının da gözönünde tutulması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 2014/856 Esas sayılı dosyası ile benzer iddialar ile sahtecilik nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle söz konusu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiğini, davalı ... ...'a ait ... Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, bu kapsamda davalı ... ... tarafından 30/09/2014 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekin temlik cirosu ile müvekkil bankaya verildiğini, davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, söz konusu çekin ibraz tarihinde karşılığının olmadığını, ayrıca davacı şirketin, dava konusu çekin Temmuz ayında çalındığını iddia ettiğini, ancak çekin davalı bankanın eline Mayıs ayı içerisinde geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borç karşılığı 31/10/2014 tarihli ve 125.000,00 TL bedelli bir adet çekin temlik cirosu ile müvekkil bankaya devredildiğini, bahsi geçen çekin üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan bedelinin ödenmediğini, çekte mücerretlik ilişkisinin geçerli olduğunu, keşideciden veya önceki hamillerden birisiyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defilerin müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı temlik veren ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi teminatı olarak 30/10/2014 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek ile 31/10/2014 tarihli ve 125.000,00 TL bedelli çekin temlik cirosu ile müvekkil bankaya devredildiğini, müvekkil bankanın iyiniyetli hamil konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... yargılama aşamasında cevap dilekçesi ibraz etmediği tespit edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2015 tarih ve 2014/273 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... - ... Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve iflasın 11/02/2015 günü açılmasına hükmedildiği, bu kapsamda görevlendirilen iflas idaresine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin yargılama aşamasında cevap dilekçesi ibraz etmediği belirlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... Bankası A.Ş. Manavgat Çarşı Şubesi'ne ait 6949322 numaralı ve 132.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankaya ait 6949321 numaralı 97.350,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki keşideci Antalya Dondurulmuş Gıda Dağ. Hayv. Tic. Ltd. adına atılı olan imzaların şirket yetkilisi Kayhan Kılıçkap’ın eli ürünü olmadığı, ayrıca ... ... Bankası A. Ş. Manavgat Çarşı Şubesi'ne ait 6949307 numaralı ve 125.000,00 TL bedelli 31/10/2014 vade tarihli çek aslının, çeki elinde bulunduran son hamil davalı ... T.A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davalı bankanın çekteki imzanın müflis davacı şirket yetkilisine ait olduğu hususunda ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla birlikte, dava konusu diğer çekler yönünden, bilirkişi ve ATK raporu ile çeklerin ön yüzündeki keşideci ... Dondurulmuş Gıda Dağ. Hayv. Tic. Ltd. adına atılı olan imzaların şirket yetkilisi ... ...’ın eli ürünü olduğu, öte yandan yargılama aşamasında çeklere konu icra takibinin durdurulması hususunda ara karar verildiği, ancak teminat yatırılmadığı, bu nedenle süresinde uygulanmayan ara kararın kendiliğinden ortadan kalkmış sayıldığı, o halde davalı taraf yararına icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve 13/10/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda kesin ve tam bir kanaate ulaşılamadığının ifade edildiğini, bu nedenle eldeki dosyada söz konusu raporların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... ..., keşidecisi davacı şirket olan beş (5) adet çeki temlik cirosu yoluyla değişik tarihlerde müvekkil bankaya teslim ettiğini, davacı şirketin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin, ... ... lehine düzenlediği dört (4) adet çek için 2013 yılında müvekkil bankaya 416.300,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkil bankanın iyiniyetli 3. hamil konumunda olduğunu, mevcut bilirkişi raporunda söz konusu çeklerde yer alan imzaların mukayese edildiği imza örneklerinin yeterli olmadığını, davacı şirket yetkilisi ... ...’ın oturarak ve ayakta imza örneklerinin alınmasının gerektiğini, aynı zamanda farklı tarihlerde söz konusu imza örneklerinin yeniden toplanmasında zorunluluk bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, davacı tarafça çalındığı iddia edilen koçandaki çeklerin seri numaralarının birbirini takip etmediğini savunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda çekler için sadece imza incelemesinin gerçekleştirildiğini, söz konusu çekler üzerinde yazı incelemesi yapılmadığını, söz konusu çekin temlik veren T. ... Bankası A.Ş.'den iktisap edildiği tarihte muhatap banka nezdinde ödeme yasağı konulmadığını, buna göre temlik veren bankanın çekin yetkili hamili olduğunu, ayrıca çek üzerinde yapılan imza incelemesinde ilgili çeklerin davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiğini bildirerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı ... T.A.Ş.'den alacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mukayeseli imza örneklerinin yeterince toplanmadığını, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan imza incelemesinin fotokopi belgeleri üzerinden gerçekleştirildiğini, belge asıllarının getirtilmesi suretiyle yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca banka şubelerine müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisi ... ...’ın keşidecisi olduğu çeklerin ve daha önce ödemesi yapılan çeklerin bulunup bulunmadığının sorulmasında zorunluluk olduğunu, davacı şirketin çekin bankaya tahsili için ibrazından önce ya da sonra rızası hilafına elinden çıktığından bahisle sahtecilik iddiasında bulunmadığını ve dava açmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 208. maddesinin açık olduğunu ifade ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, imza inkarına ve sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan eldeki davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının takibe konu çekler nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, keşideci sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzaların sahteliği ve eksik unsurların sonradan doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen Adli Tıp Kurumu Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda; ... ... Bankası A.Ş. Manavgat Çarşı Şubesi'ne ait 6949322 numaralı ve 132.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankaya ait 6949321 numaralı 97.350,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki davacı şirket adına atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi/temsilcisi ... ...'ın el ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmesine, diğer yandan ... ... Bankası A. Ş. Manavgat Çarşı Şubesi'ne ait 6949307 numaralı ve 125.000,00 TL bedelli 31/10/2014 vade tarihli çek aslının, çeki elinde bulunduran son hamil davalı ... T.A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilmemesine, bu haliyle çekteki imzanın müflis davacı şirket yetkilisine ait olduğu hususunda ispat külfetinin yerine getirilememesine, bununla birlikte alınan 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu diğer çekler için yapılan inceleme neticesinde ilgili çeklerin ön yüzündeki davacı şirket adına atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi/temsilcisi ... ...'ın el ürünü olduğunun tespit edilmesine, söz konusu raporun teknik aletler kullanılarak, çekler altındaki keşideci imzaları ile davacı müflis şirket temsilcisinin alınan imza örnekleri ve değişik kurumlarda daha önce kullandığı imzaları karşılaştırılarak düzenlenmesine göre, davacı vekilinin, davalı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin ve temlik alan davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, davalı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin ve temlik alan davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın istinaf eden davacı ... Dondurulmuş Gıda Dağ. Hay. Tur. Tic. San. Ltd. Şti 'nden alınarak Hazineye irat kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.226,14 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.056,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.169,60 TL harcın istinaf eden davalı ... Varlık Yönetim Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.226,14 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.662,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.563,41 TL harcın istinaf eden davalı Türkiye ... Bankası A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, ç-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.226,14 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.134,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.091,46 TL harcın istinaf eden temlik alan davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 03/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."