Bölge Adliye Mahkemesi 2026/923 E. 2026/915 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/923

KARAR NO: 2026/915

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/05/2026

NUMARASI: 2026/432 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, elektrik işleri montaj imalatını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istinafa konu 22.05.2026 tarihli ara kararla, talebe konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyet durumunun tespiti yargılamaya gerektirtiğinden bahisle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyan etmiştir.

Dava ve ihtiyati hacze konu alacağın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve varsa eklerine fen ve sanat kurallarına iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekir.

Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../05/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.