Bölge Adliye Mahkemesi 2026/875 E. 2026/914 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/875

KARAR NO: 2026/914

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/02/2026

NUMARASI: 2025/617 Esas, 2026/68 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, asansör tedariki ve kurulumuna konu olan 11.04.2022 tarihli yazılı eser sözleşmesine konu işin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı ayıp giderim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir.

Mahkemece, ayıpların dava dışı .... Şti. tarafından giderildiği, bedelin davacının alt kiracısı dava dışı .... A.Ş. tarafından yapıldığı belirtilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle; sözleşmenin taraflar arasında yapıldığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı iş sahibi, taraflar arasında imzalanan 11.04.2022 tarihli asansör imalatı ve kurulum işinin ayıplı ifa edildiğini iddia ederek davaya konu takipte ayıp giderim bedelinin tahsilini istemiş, davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde sözleşmeyi kabul ederek, davanın zamanaşımına uğradığını, işin taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükteki bütün teknik mevzuata uygun şekilde yapıldığını, aylık bakım ve kontrollerinin yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, ayıpların giderilmediğine dair fatura içeriğinin belli olmadığını savunmuştur.

Dava dayanağı sözleşme tarafların kabulünde olup, davacının ayıp giderim bedeline yönelik talebi iş bu sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülmüştür. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği kural olarak sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlar ancak ve sadece sözleşmenin taraflarına karşı ileri sürülebilir. Ayıp giderim bedelinin başka bir kimse tarafından ödenmesi veya sözleşmeye dayalı düzenlenen faturanın bir başkası adına düzenlenmesi bu kimseleri sözleşmenin tarafı haline getirmez.

O halde mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı mevcut gerekçeyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../02/2026 tarih, 2025/.. Esas, 2026/.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/07/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.