Bölge Adliye Mahkemesi 2026/91 E. 2026/841 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/91 KARAR NO : 2026/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2025 (Karar) NUMARASI : 2025/34 Esas, 2025/677 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2008 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ... yolunun 45 + 450 km yönünde gitmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan köprü korkuluklarına çarparak ırmağa düşmesi sonucu ... ... ve ... ...'ın vefat ettiğini, ..., ..., ... ... ve ...'ın yaralandığını, kaza nedeniyle Amasya Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturma yapıldığını, kaza nedeniyle yaralandıklarını, hastanelerde tedavi gördüklerini, kazada vefat eden ... ...'ın ... doğumlu olup, geride destekten yoksun bıraktığı engelli çocuğu ..., öğrenci olarak okula devam eden ve kazada da yaralanan ..., kazada yaralanan ve öğrenci olan kızı ..., kazada yaralanan ve öğrenci olan kızı ... ... ve eşi ...'ı bıraktığını, buna ilişkin veraset ilamını mahkememize sunduklarını, kaza nedeniyle sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, çocukların tedavi ve yaralanmalarına ilişkin taleplerinin ret edildiğini ancak anne ... ...'ın ölümünden dolayı kısmi bir ödeme yapıldığını, yaralanma ve maluliyete ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kızı ...'ın kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kaza sonrası okulu bırakmak zorunda kaldığını, ruh sağlığının da bozulması nedeniyle ağır engelli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile murisin eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş ve araçta yaralanan yine çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrıca yaralanmadan dolayı maddi tazminat talep edildiği, ölen için yapılan cenaze ve defin giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar olmak üzere şimdilik davacıların tamamı lehine ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkillerinin yaralanmasından dolayı ..., ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davacıların tamamı lehine 500,00-TL cenaze ve dinsel tören giderlerinin olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kaza sonucu sakatlanan ve ömür boyu bakıma muhtaç hale gelen ... için tedavi ve bakıcı giderleri için 500,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkil şirket tarafından ... ...'ın vefatı sebebiyle ...'a 13.417,00-TL tazminat, ...'a 3.780,00-TL tazminat ödendiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 20.11.2025 tarihli hükümle; "...Trafik kazasından kaynaklı işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, mahkememizce kurulan ilk hükmün İstinaf Mahkemesinin yukarıda özetle yer verilen ilamı ile kesin olarak kaldırılması üzerine mahkememizce işbu esas üzerinden yeniden yargılamaya başlanılmıştır. Kazaya ilişkin yukarıda yer verilen kusur raporunun hükme esas alındığı ve bu bağlamda kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan davacı ...'ın kendi kusurundan kaynaklı bir tazminat hakkı olmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın davasının bu nedenle reddine karar verilmesi cihetine gidildiği, kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin ise yukarıda yer verilen ve kaza tarihi itibariyle ilgili mevzuat uyarınca düzenlenen maluliyet raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Davacılar vekili 31.03.2022 tarihli dilekçesi ile ... ... yönünden maluliyete ilişkin rapor alınması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, davacı ... ... yönünden bu nedenle sadece destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı ... yönünden ise davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin bu davacının zararının tamamını karşılamış olması..." gerekçesiyle "...A-DAVACILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA VE İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEPLİ DAVALARI YÖNÜNDEN; 1-Davacı ...'ın davasının reddine, 2-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, a-1.341,05-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, b-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 3-Davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile, a-108,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, b-İş gücü tazminatı talebinin reddine, 4-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, a- 441,01 -TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, b-203,43-TL geçici iş göremezlik tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, 5-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, a-52.044,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine, b-80.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, (Hükmedilen toplam tazminat miktarının tamamının poliçe teminat limiti dahilinde olması gözetilerek, sigorta şirketinin hükmedilen tüm tazminat kalemleri yönünden sorumlu olduğu) B-DAVACILARIN CENAZE GİDERLERİ TAZMİNATI TALEPLİ DAVALARI YÖNÜNDEN; Davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maluliyetlerine ilişkin yapılan hesaplamanın yeterli olmadığını, müvekkillerinin gerçek zararlarının tespit edilmediğini, müvekkillerinin hem maluliyetlerinden kaynaklı hem de destek yoksun kalmalarından kaynaklı hak ettikleri tazminat miktarlarının daha yüksek olduğunu, davacıların kendilerini vekille temsil ettiğinden bahisle tek vekalet ücretine hükmedildiğini ancak işbu davada birden fazla davacı olduğunu ve her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkillerinin alacağının asgari ücretten daha yüksek bir ücret ile yapılması gerektiğini, meydana gelen zararda müvekkilleri lehine talep edilen alacakların kusur nispetinde paylaştırılmaksızın iştirak ve teselsül hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava açılmadan önce şirkete yazılı başvuru ile talepte bulunulması, başvurudan itibaren 15 gün içinde bu isteğe cevap verilmemesi veya cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılması gerekirken davacılar ... ... ve ... tarafından davadan önce müvekkili şirkete sakatlanma talepleri ile ilgili başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, hesaplamada PMF yaşam tablosunun esas alınması ve 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacılar yakınının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve aynı kaza nedeniyle yaralanma nedeniyle uğranılan cismani zararın tahsili istemine bağlı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı sigorta vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 9.163,00-TL karar harcından peşin alınan 2.480,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.682,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.