Bölge Adliye Mahkemesi 2026/87 E. 2026/1561 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/87

KARAR NO : 2026/1561

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/10/2025

NUMARASI : 2022/539 E - 2025/1034 K

BİRLEŞEN DAVA; İSTANBUL 21.ATM 2022/345 E. - 2022/714 K;

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 02/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin örme ve tekstil işiyle uğraştığını, yaklaşık 13 yıldır aynı adreste ve aynı tesisat numaralarıyla üretim yaptığını, her ay faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin işletmesinde ...Ltd Şti adına kayıtlı olan 2 adet elektrik tesisatının bulunduğunu, şirket adına kayıtlı ... numaralı tesisattaki kurulu gücü 40 kw iken ...'ın "65 Kw kullanıldığının tespit edildiği" gerekçesi ile elektrrik panosunun içine güç artırım için ihbarname kâğıdını bıraktıklarını, ihbarname kağıdının davalının verdiği sürenin bitmesine son 4 gün kala tesadüfen komşusu tarafından bulunup getirildiğini, aynı gün şirket elektrik işlerini yapan ve davalı ile bağlantılı mühendis ...'a evrakların teslim edildiğini, hızlı bir şekilde işlemlere başlandığını, projenin çizdirilip hemen kuruma verildiğini, yapı- lan proje teslimden sonra kurumdan ... nolu tesisattan onay beklerken, 18.02.2022 tarihinde, davalı kurum yetkililerinin şirket adına kayıtlı olan ... numaralı ve 110 kw sözleşme gücü olan diğer tesisatı da güç aşımı yapıldığı gerekçesiyle kesmeye geldiklerini, bu durumdan da o gün haber- dar olduklarını, kesme ekibine "davalının ihracatçı firmalara üretim yaptığı ve elektrik kesintisi olursa ürünler yetişmeyeceği ve ihracat malı olması sebebiyle çok büyük reklamasyonlar kesileceği" söylenmesine rağmen enerjiyi kesme yoluna gidilmesi nedeniyle ... numaralı sayacın güç arttırımı için acil başvuruda bulunulduğunu, davalının tüm bu sıkıntılı ve ani gelişen hadiseler karşısında iyiniyetli olarak çözüm aradığını, davacı ... numaralı tesisattaki 65 kw artırılmasını istemişken müvek- kilinin 100 kw güç artırımına gittiğini, sayaçta takılı 37 kw kompresörü ... nolu sayaçtan alıp ... numaralı sayaca aktardığını, bu aktarım esnasında sayacın 185 Kw enerji çektiğini, ancak hepsinin kayıtlara geçtiğini ve asla kaçak enerji kullanımı ve sayaç dışı kullanımın olmadığını, dava- cının anlaşmalı firma mühendisinin bu şekilde kullanımın birim fiyatının çok pahalı olacağını belirt- mesi üzerine ... numaralı ve 110 kw gücü olan sayacın tamamen devre dışı bırakılarak mühen- dis eşliğinde bu tesisatın tüm sisteminin ... numaralı sayaca aktarıldığını, burda da usulsuz ve kaçak kullanım olmadığını, hatta davalının birim fiyatı olarak oldukça yüksek bir maliyette çalış- tığını, yıllardır yüklü miktarda fatura ödemesine rağmen hiç bir zaman davalı ile sorun yaşamadığını, hem müşteri siparişlerini yetiştirmek hemde davacı kurumun bitmek bilmeyen taleplerini karşıla- maya çalışan davalının elektrik kullanımını aktardığı ... numaralı sayaçtaki tesisatın ...- sunun yandığını, firma mühendisince geçici olarak akım trafosu takıldığını, bu sırada da herhangi bir kaçak veya kayıp elektrik kullanılmadığını, ancak davacı tarafça usulsüz ve hatalı şekilde tutanak tutulduğunu, 339.935,00 TL ve 319.968,62 TL olmak üzere toplam 659.903,62 TL kaçak enerji kullanımı cezası kesildiğini, bu faturalar açısından Bakırköy 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/102 D.iş ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL ... fatura seri numaralı fatura açı- sından Bakırköy 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/105 d.iş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini ve devamında elektriğin açıldığını,Davalının kısa bir süre önce başka bir enerji firması ile anlaşma yaptığını, davacının bu veya başka bir sebeple haksız şekilde ceza faturası kesmeye devam ettiğini beyanla ;Öncelikle tedbirin devamı ile gerekirse yeniden tedbir verilmesini,Yargılama sonunda; müvekkilinin dava konusu,- 08.04.2022 son ödeme tarihli 339.935,00 TL ... nolu,-08.04.2022 son ödeme tarihli 319.968,62-TL tutarlı ... nolu ve - (... A.Ş. tarafından düzenlenen) 11.04.2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL ... fatura olmak üzere 3 adet fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın menfi tespit talebinde bulunduğu faturalardan ... seri numaralı fatura davacı taraf adına düzenlenmediğini, iş bu fatu- raya ilişkin menfi tespit talebinin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini,

Davacıya ait ... hizmet numaralı"Bağlar Mh. ... Sk.No:...Bağcılar İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 03.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayaca ait akım trafosunun sistemde çarpanı 75/5 x15 olup, mevcut yerinde rakılı 200/5 x40 olduğu" hususunun tespit edilmekle ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

İlgili kaçak elektrik kullanımının tespitinden sonra müvekkil şirket görevlileri tara- fından davacının kullanımında olan aynı iş yerinde 30.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde "önceden kesilen sayacın kullanıma açıldığı ve bu suretle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespit edildiği, bunun üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu ... seri nolu kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

Kaçak elektrik tespit tutanağı, davacı tüketici adına tahakkuk ettirilen fatura incelen- diğinde davacının kaçak elektrik kullandığı ve tüm hesaplamaların mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde yapıldığının anlaşılabileceğini,

Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.04.2022 son ödeme tarihli 58.400 kWh karşılığı 319.968,62 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 08.04.2022 son ödeme tarihli 301.500 kWh karşılığı 339.935,00 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini,

30.03.2022 tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden ise mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamada neticesinde 11.04.2022 tarihinde 32.174 kwh karşılığı 176.278,61 TL tutarında kaçak tüketim faturası düzenlendiğini,

Davacı adına düzenlenen birden fazla kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı bulundu- ğundan tahakkuklandırmada ilgili yönetmeliğin 46. Maddesi uyarınca "mükerrer kaçak elektrik kulla- nım" hükümlerinin esas alındığını, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta, müvekkili şirketin ekiplerince 03.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmeli sayaca ait akım trafosunun sistemde çarpanı 75/5x15 olup, mevcut yerinde takılı sayacın 200/5x4 olduğunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 08.04.2022 son ödeme tarihli 58.400 kWh karşılığı 319.968,62 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 08.04.2022 son ödeme tarihli 301.500 kWh karşılığı 339.935,00 TL tutarındaki faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına, yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmedik- lerini, müvekkilinin yönetmeliğe aykırı bir tutum ve ihlalinin olmadığını, davacının afaki ceza kesmek sureti ile müvekkilini cezalandırma yoluna gittiğini, haksız kazanç sağlamayı amaç edindiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan resimlerde dahi üzerinde yazmasına rağmen akım trafolarının numarası gizle- nerek üzerinde yokmuş gibi sunulduğunu, müvekkili şirketin örme ve tekstil işiyle uğraştığını, 13 yıldır aynı adreste olup, her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin icra takibine konu faturalardan herhangi bir borcunun olmadığını, söz konusu faturalar ile ilgili olarak Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/539 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit talebinde bulunduklarını, takibe de haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının haksız davasından ötürü %20 tazminat ile mahkumiyetine, eldeki davanın Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022-539 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının menfi tespit isteminin KISMEN KABULÜ ile; Davaya konu 3 adet fatura yönünden davacının davalıya 230.734,86-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin (605.447,37-TL) reddine,

II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; (İstanbul 21.ATM 2022/345 Esas)

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin (429.168,76-TL asıl alacak, 1.602,23-TL işlemiş faiz ve 288,40-TL faizin KDV'si olmak üzere) toplam 431.059,39-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,19 faiz ve gecikme faizine %37,18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın varlığı ve hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde: ... Ltd Şti firmasına ait "Bağlar Mh (...) ... sk. no .../İst" adresinde tekil kod/tesisat ... (40 kw) ve ... (110 kw) olmak üzere 2 (iki) adet yüksek güç elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 28.02.2022 tarihinde aşırı yüksek amper(güç) çekmesi sonucu ... numaralı abonelik tesisat üzerindeki bağlı bulunan 75/5 akım trafosunun yandığını, yanmış olan 75/5 ... tesisat abone- liğinde kayıtlı akım trafosu yerine değer ve çarpanı daya yüksek olan akım trafosu takıldığını, teda- rikçi şirket zarara uğratılmak yerine abonenin kendi aleyhine daha fazla fatura çıkmasına sebep olduğunu, kesinlikle kaçak kullanım olmadığını, aksi yöndeki tespiti kabul etmediklerini,Dosyada sunulan ... numaralı tutanağa istinaden düzenlenen 301,500 kwh karşı- lığı fatura tutarı 339,935,00 TL yani kwh başı ceza tutarı 1,12 TL iken diğer düzenlenen 58,400 kwh karşılığı 319,968,62 TL yani kwh başı ceza tutarı 5,47 TL ve ... numaralı tutanağa istinaden düzenlenen 32,174 kwh karşılığı 176,278,61 TL yani kwh başına 5,47 TL ceza kesildiğini, bu faturalar arasındaki kwh başı ödenecek olan fiyat farkının nedeninin anlaşılamadığını, Bilirkişinin aleyhe rapor tanzim etmesi matematiksel olarak çelişki arz ettiğinden, mev- cut durumun açığa çıkması için bilirkişinin bu noktada duruşmada dinlenmesini talep ettiklerini, nacak mahkemece bu talebin dikkate alınmadığını, raporun tamamen hatalı olduğunu, davaya konu sayaçtan ölçüm yapılmadan, faturalandırılmadan geçen enerjinin olmadığını, davalı idare güç artırım için ihbarname kâğıdının işyerinden uzak farklı alandaki panoya bırakıldığını ve usulüne uygun tebli- gat yapılmadığını, şirket çalışma alanı ile pano ayrı olup müvekkilinin ... görevlilerinin yaptığı işlem ve panoya müdahalelerinden haberdar olma imkanının bulunmadığını, ihbarnameden bir kom- şuları vasıtasıyla haberdar olup derhal hararetle geçtiklerini, acilen projeyi çizdirip kuruma verdik- lerini, kaçak kullanım olmadığını, haksız filin şartlarının oluşmadığını, kötü niyet ve kast olmadığını, ortada bir zaruret halinin de bulunduğunu,kabul anlamına gelmemek kaydı ile; sayaçlardan kaynaklı kurum zararı varsa , ceza bedeli değil sadece eksik okumadan kaynaklı fark bedelinin talep edilebi- leceğini,

Birleşen davada ise, takip talebi ve ödeme emrinde "borcun sebebi" sütununda "7336399267 nolu sözleşme için 662.810,72 TL" ibaresinin yazıldığını, bu beyan afaki olup borcun sözleşmeden değil haksız fiilden kaynaklandığını, borcun sebebinin açıkça ve doğru şekilde yazıl- masının itirazın iptali davasında dava şartı olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız ,itirazlarının yerinde olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde;

Müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... seri nolu kaçak tespit tutanağına isti- naden sayaç endeks bilgileri ile akım trafolarının çarpan farkına göre tahakkuk hesaplaması yapılarak 03.12.2021 - 03.03.2022 tarihleri arası 90 gün için (...) x 25=58400 kWh kaçak, 03.03. 2021 - 03.12.2021 tarihleri arası için (14766 - 26826) x 25 = 301500 kWH kaçak ek tahakkuku yapıldığını,Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden EPTHY 45/1 Maddesi :

"c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir."

maddesi uyarınca faturalandırma yapıldığını,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... seri nolu kaçak tespit için müvekkil şirketten farklı olarak kaçak kullanım süresinin en son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasında olması gerektiği belirtilerek sayacın en son endeks tespiti yapılan tarih itibariyle 3 gün süre için kaçak tüketim faturası hesaplandığını, ancak yönetmelik gereğince kaçak tahakkuk hesabında esas alınacak süre belirlenirken, sayaç mahallinde yapılan en son işlemin esas alınmasının gerektiğini, dava konusu mahal OSOS okumaya tabi olup, her ay mahalde fiili olarak okuma işlemi yapılmayıp uzaktan okuma yapıldığını, bu durumda belirtildiği gibi kaçak hesabının ''90 günü geçemez'' olarak hesaplamaya dahil edilmesinin gerektiğini, EPDK'nın ... sayılı görüş yazısında da kaçak kullanım süresinin tespiti yönünden sayaç mahallinde yapılan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiği, uzaktan okuma yapılan tarihlerin maddenin düzenleme alanında olmadığının belirtildiğini, bilirkişi rapo- runun yönetmeliğe ve EPDK görüşene aykırı olduğunu, itirazlarının giderilmediğini,

Ayrıca asıl alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun gereği değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken asıl alacağa takip tari- hinden itibaren yıllık %37,19 faiz uygulanması şeklinde sabit oranla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Bundan başka kaçak elektrik kullanım hususu sabit olup, birleşen dava bakımından kötü niyetli ve haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkâr tazminatı ödeme- sinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir:

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali talebine ilişkindir.

1.) Asıl ve birleşen davaya konu 08.04.2022 son ödeme tarihli 319.968,62 TL ve 339.935,00 TL bedelli faturalar ile ilgili olarak;

... çalışanları tarafından borçlu şirketin kullanımında olan, "Bağlar Mah. ... Sok. No:...Bağcılar/İstanbul" adresli ticarethanede, 03.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayaca ait akım trafosunun sistemde çarpanı 75/5 x15 olup, mevcut yerinde takılı 200/5 x40 olduğu" hususu tespit edilmekle borçlu şirket adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,

İş bu tutanağa istinaden 08.04.2022 son ödeme tarihli 58.400 kWh karşılığı 319.968,62 TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeli ve 08.04.2022 son ödeme tarihli 301.500 kWh karşılığı 339.935,00 TL tutarında ek tüketim bedeli tahakkuk olunduğu,

Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu şirket ve yetkilisi ... aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası icra takibi başlatılarak, 659.903,62 TL Kaçak Elektrik Bedeli + 2.463,64 TL gecikmiş gün faizi + 443,46 TL faiuzin KDV'sinden ibaret toplam 662.810,72 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlular vekilinin borca, faize vs ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece görüşüne başvurulan Elektrik Mühendisi ... ek raporunda:... vekili kök rapor öncesi beyanlarında "sisteme kayıtlı 75/5 akım trafolarının yan- ması gerekçe gösterilerek, 200/5 oranlı akım trafolarının müvekkili tarafından tutanağa yakın bir zamanda takıldığı" beyan edilmiştir. Şayet tutanak tarihine yakın bir zamanda 200/5 akım trafoları takılmış ise, borçlu- nun yukarıda çizelge 1 A da belirtilen dava konusu 03.03.2021 - 03.03.2022 tarihler arasında 75/5 yani 15 ... oranı ile elektrik kullandığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda ise, yukarıda çizelge 1 - C içeriğinde davacının 200/5 yani 40 dönüştürme oranlı kullanım döneminde (tutanak sonrası) günlük ortalama tüketim değerinin (1033,72 kwh/gün), dava konusu dönem günlük ortalama tüketim değeri (591,62 kwh/gün) - ile orantısız olacağı sonucu ortaya çıkmıştır.75/5 oranlı dava konusu dönemde günlük ortalama tüketim, tutanak sonrası 200/5 ... oranlı ihtilafsız dönem ortalama tüketimine göre düşüktür. Bu düşük ortalama tüketim gerekçesi, ... oranının düşük kullanılması olarak gösterilebilir. ... oranı 75/5 oranından yüksek olarak faturalandırma yapıldığı takdirde günlük 591,62 kwh ortalama tüketim değeri yükselecek, tutanak sonrası 200/5 =40 oranlı ... dönüştürme oranlı günlük ortalama tüketim değerine yaklaşılacaktır.

Buradan çıkartılacak sonuç, borçlu dava konusu 03.03.2021 -03.03.2022 tarihler arasında 75/5 akım trafosu kullanmamıştır. Beyan edildiği gibi utanak tarihine yakın bir zamanda ... değişikliği söz konusu değildir.

Açıklanan gerekçelere ilave olarak, borçlunun tutanak öncesinde ...'a müracaatına da rastlanmadığından ... değişikliği hususunda borçlunun habersiz olacağının düşünülemeyeceği, bu nedenle kaçak elektrik kullanım mevzuat hükümlerinin uygulanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Sunulan video kaydında, tutanak içeriği ile uyumlu olarak davacı tarafın 200/5 dönüştürme oranlı akım trafosu kullandığı hususu sabittir.

Sözleşme ile tesisata 75/5 ... kaydının olduğu da sabit olduğundan, davalı kurumun 200/5 - 75/5 ... oran farkına göre yapmış olduğu hesaplama teknik bakımdan uygun bulunmuştur.

borçlunun sayacı tarafından kayıt altına alınan tüketim 200/5 = 40 oran yani 40 kat sayısı ile çarpılması gerekirken, sözleşmede kayıtlı akım trafosu nedeniyle 75/5 - 15 yani 15 kat sayısı ile çarpılarak faturalandırılmıştır. Sonuç olarak borçlu şirket dava konusu 03.03.2021 - 03.03.2022 tarihler arasındaki dönem- de eksik faturalandırılmıştır. ... uygulaması doğru olup tekniğine uygundur. Yani davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacı şirket 40 oran ile faturalandırılmamıştır.

-... itirazlarında, sayaç okuma işleminin uzaktan yapılması nedeniyle, dağıtım şirket personelinin sayaç mahalline gitmediği gerekçe gösterilerek, 90 günlük maksimum sürenin dikkate alına- bileceğine dair görüş belirtilmiştir.

..., uzaktan sayaç okuması yaparak zamandan ve işçilik bedelinden tasarruf sağlamak kaydı ile tarafına menfaat sağlamaktadır.

Uzaktan okuma sistemi gerekçe gösterilerek kaçak tahakkuku için mevzuatça müsaade edilen 90 günlük maksimum sürenin dikkate alınması halinde davacı taraf, mevzuatta tarafına lehine bulunan faydadan yarar sağlayamayacaktır.

Uzaktan okuma yapılması borçlunun talebi değildir. Uzaktan okuma hususunda sözleşmede davacı onayı bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle kanaatim kök raporumdaki hesaplamalar doğrul- tusundadır.

Şayet, sayın mahkemenizce EPDK görüşü dikkate alınarak sayaç okuma işlemi uzaktan yapılması nedeniyle, dağıtım şirket personelinin sayaç mahalline gitmediği gerekçe gösterilerek, 90 günlük maksimum sürenin dikkate alınabileceğine dair karar verilir ise, borçlunu menfi tespit talebi olamayacaktır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre, borçlu şirketin tutanak tarihinde kaçak elektrik kullandığı hususu mahallinde usulen düzenlenen tutanak, tespit anını gösterir fotoğraf ve video kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiştir.

Süre yönünden hesaplamada her ne kadar bilirkişi raporunda, borçlunun OSOS şeklinde okuma yapılması yönünde bir talebinin bulunmadığı maksimum 90 günlük sürenin değil, en son yapılan işleme göre üç günlük sürenin esas alınmasının gerektiğini belirtmiş ise de, yönetmeliğin 45/1-c maddesinde; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez" denilmiş, kaçak kullanım süresinin tespiti yönünden mahallinde en son yapılan işlemin esas alınacağı belirtilmiştir.

EPDK'nın ... sayılı görüş yazısında da kaçak kullanım süresinin tespiti yönünden sayaç mahallinde yapılan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiği, uzaktan okuma yapılan tarihlerin kaçak kullanım süresi yönünden belirleyici olamayacağı belirtilmiştir.

Kabule göre, ... icra takibinde asıl alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun gereği değişen oranlarda faiz talep etmesine rağmen mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,19 faiz uygulanması şeklinde sabit oranla hüküm kurulması hatalıdır.

Bundan başka kaçak elektrik kullanım hususu sabit olup, birleşen dava bakımından kötü niyetli ve haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkâr tazminatı ödemesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir:

Alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmış olmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

2.) Asıl davaya konu 176.278,61 TL bedelli faturaya ilişkin olarak; asıl davada menfi tespite konu edilen bu faturanın dava dışı ... adına düzenlenen 30.03.2022 tarihli ... seri nolu tutanaktan kaynaklandığı ve faturanın da ... adına tahakkuk olunduğu anlaşılmaktadır.

UYAP kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu , 30.03.2022 tarihli ... seri nolu tutanak kapsamında düzenlenen 176.278,61 TL bedelli faturaya dayalı olarak ... tarafından ... aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takip durduğundan İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2025/104 E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davasının görüldüğü, mahkemece " söz konusu işyerinde ...'ın enerji kullanımı veya aboneliği bulunmadığı, sayaçların .... Ltd.Şti'ne ait olduğu, davanın bu şirkete yönlendirilmesinin gerektiği" gerekçesi ile "pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verildiği, ...'ın istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2025/2491 E., 2025/2863 K . Nolu 11.11.2025 tarihli ilamda "dava konusu borcun .... Ltd.Şti'nin kaçak elektrik kullanımından doğduğu işaret edilmekle birlikte, ...'ın iş bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK 49 ve TMK 50/3 md. gereğince haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketim bedelinden (müteselsilen) sorumluluğunun doğduğu , pasif husumetinin bulunduğu" belirtilerek tarafların delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 03.03.2022 tarihli ... seri nolu tutanaktan önce sayaç mahallinde yapılan en son işlemin ne olduğu (sayaç okuma, kesme, mühürleme vs) ve hangi tarihte yapıldığı hususunun sorularak dayanak belgelerin celbi,

Bundan sonra önceki bilirkişiden yönetmeliğin 45/1-c maddesi ve EPDK'nun OSOS kayıtları ile ilgili görüş yazısı gözetilerek kaçak tüketim ve ek tüketim bedeli yönünden yeniden hesaplama talep edilmesi, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2026