Bölge Adliye Mahkemesi 2026/768 E. 2026/958 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/768

KARAR NO : 2026/958

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/931 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilin ortağı bulunduğu... Ltd. Şti., 2020 yılında 2 ortaklı olarak kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme, Ticaret Sicil Gazetesinin 03.06.2020 tarih, ... Sayı ve .... sayfasında yayımlanmış olup, ... Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kaydı göründüğü, işbu şirketin iki ortağı bulunduğu, ortaklardan biri müvekkil taraf ... diğer ortak ise ... olup, şirketin İstanbul Merkez, İzmir Şube olmak üzere iki ofisi bulunduğunu, Müvekkili davacı ile eşit hisseye sahip ..., şirketin diğer yüzde elli hissedarı olup şirketi münferiden temsil yetkisi bulunduğunu; Müvekkili davacının yargılama süresi boyunca ticari itibarının ve ekonomik durumunun daha da kötüleşmemesi adına; ...'in tek imza yetkisinin kaldırılmasına ve tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ''...Bu itibarla talebe dayanak yapılan iddiasının, davalı ortağın yetkisinin tedbiren kaldırılmasına ve davacı ortağa şirketi temsil yetkisi verilmesi yönündeki talebin yargılamayı gerektirdiği, talebe dayanak belge içeriğinden iddialara dair ileri sürüldüğü suretle bir kanaatin hasıl olmadığı değerlendirilmekle "tedbir talebinin reddine karar verilmiş davacı vekili, ...'in limited şirket yetkilisi olarak cezai anlamda tüm kusurlu işlemlerden sorumlu olması ve bizzat işlemlerin tek imza yetkisiyle gerçekleşmesi sebebiyle, kanaatimizce müvekkili davacının iyi niyetli olduğu ve şirket borçlarından dolayı zarar gördüğünü, yargılamalar süresince ...'in gerek şirkete gerek ortağı müvekkili davacıya daha çok zarar vermemesi adına imza yetkisinin tedbiren ara karar verilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.

Elde ki dava limited şirketin haklı nedenle feshi olup, şirket müdürünün şirketi zararlandırıcı eylemleri yargılama neticesinde belirleneceğinden, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, davacıkilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2026