Bölge Adliye Mahkemesi 2026/685 E. 2026/1247 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/685 KARAR NO : 2026/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2026 NUMARASI : 2025/1129 Esas - 2026/319 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (itirazın İptali) KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2026 tarih 2025/1129 Esas 2026/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müd. 2024/61220 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının faize ve faize bağlı feri tüm alacak kalemlerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61220 E. Sayılı icra takip dosyasına dayandığını, aynı icra müdürlüğünün 2024/55574 E. Sayılı dosyası ile mükerrer takip durumunun bulunduğunu, takibin iptali için İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/702 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının sonucunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun kat ihtarının yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 08.11.2022 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalıya işletme kart, şirket kart ve ticari kredili mevduat hesabı kredilerinin tahsis edildiği ve kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müd. 2024/61220 E. sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/55574 E. sayılı dosyasına konu edilen kredi alacağından kaynaklanan alacağın aynı zamanda İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61220 E sayılı dosyasında konu edildiği, ilk takip nedeniyle borçlunun yaptığı itiraz sonucu takibin devamına ilişkin henüz alınmış bir mahkeme kararı yokken ve takip derdest iken ilk derece mahkemesinden alınan 2024/773 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek aynı alacaklara ilişkin başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61220 E. sayılı takibin mükerrer olduğu, İzmir 4. İcra Mahkemesi tarafından takibin iptal edildiği ve istinaftan geçerek kesinleştiği, bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, itirazın iptali davasında mahkemenin görevinin icra takibinin şekli geçerliliğini denetlemek değil; alacağın varlığını, miktarını ve borçlunun itirazının haklı olup olmadığını tespit etmek olduğunu, mahkemece bu ilke göz ardı edilerek icra takibinin mükerrer olduğu ve sonradan iptal edildiği gerekçesiyle esasa girilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibinin mükerrer olduğu iddiasının dava şartı yokluğu oluşturmadığını, mükerrerlik iddiasının icra hukukuna özgü bir itiraz sebebi olduğunu, icra takibinin sonradan iptal edilmesinin dava şartını ortadan kaldırmayacağını, dava açıldığı tarihte mevcut ve geçerli bir icra takibi bulunduğunu, sonradan verilen iptal kararı davanın usulden reddini gerektirmeyeceğini, mahkemece esasa girilerek inceleme yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61220 E. sayılı dosyasında yapılan şikâyet sonucunda İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/702 E. 2025/304 K. sayılı kararına karşı yapılan istinaf yolu başvurusu üzerine, İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 2025/964 Esas 2025/1962 Karar sayılı kararıyla takibin iptaline kesin olarak karar verildiği, bu itibarla itirazın iptali davasının koşulu olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, eldeki davanın itirazın iptali davası olup, bu davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alındığında usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bu dava yönünden dava şartı olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2026