Bölge Adliye Mahkemesi 2026/679 E. 2026/813 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/679 - 2026/813

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/679 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2026 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2026/291 E -

TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 10/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ticari mal satışına yönelik mutabakat kurulduğunu, bu mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ürün bedeli olarak 17.11.2025 tarihinde banka kanalıyla 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin kararlaştırılan ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirketin, ödemenin hemen sonrasında ve takip eden süreçte, ticari teamüle ve dürüstlük kuralına uygun şekilde, öncelikle malın gönderilmesini beklediğini, ardından defalarca davalı taraf ile irtibata geçerek ya ürünlerin teslimini ya da bunun mümkün olmaması hâlinde ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalı tarafın teslim borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, bununla birlikte davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece somut olayda dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, davalının malvarlığını 3. kişilere devrederek alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığı yönünde dosyada ispata yarar bir delil bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; ödeme dekontunda açıkça ürün alım ücretinin belirtildiğini, dekontun taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan yazılı ve kuvvetli bir yaklaşık ispat delili olduğunu, mahkemece davalının mallarını 3. kişilere devretme ihtimaline ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiş ise de somut olayda taleplerinin İİK257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş para alacağına dayandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."