Bölge Adliye Mahkemesi 2026/63 E. 2026/133 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/63

KARAR NO: 2026/133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/09/2025 tarihli D. İş

NUMARASI: 2025/528 Esas - 2025/528 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle;Borçlu ...'in 6.000.000,00 TL'lik 05.03.2025 vadeli, 05.043.2024 tanzim tarihli senet verdiğini ancak senedin vadesinde ödenmediğini, borçluya yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını iddia ederek, muaccel olan alacakları için İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.09.2025 tarihli değişik iş kararında; "... alacaklının borçludan alacağı olan 6.000.000,00 TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun, 6.000.000,00 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 20 oranında (1.200.000,00-TL) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, (Teminat Mektubunda Mahkeme adı, dosya numarası, karar numarası, tüm tarafların isim ve unvanlarını, vergi kimlik numaralarını / T.C. Kimlik numaralarını içerir) miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine, İİK'nın 261. maddesi gereğince karar verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde belirlenen teminat mahkememiz veznesine yatırılmaz veya teminat yatırıldığı halde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazı istenmediği taktirde; ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmasına karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkiline tebliğ olduğunda ihtiyati haciz kararından ....09.2025 tarihinde haberdar olduğunu, ihtiyati haciz isteyen ile müvekkili arasında karara konu senedin tanzim tarihinde hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, talep eden tarafından ihtiyati haciz kararına konu senedin tanzimine ilişkin akdi ilişkinin varlığına dair delil sunulamadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin, tamamen sahte olarak tanzim edildiğini, bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talebinin, sahte imza ve yazılardan oluşan bonoya dayanılarak yapıldığını, senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulduğunu, müvekkilinin senetten hesabına bloke gelmesi sonucu haberdar olduğunu, sahte senet düzenleyerek ihtiyati haciz talep eden hakkında ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, tüm bu hususların yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek; verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtip, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği ....10.2025 tarihli ek kararla; "...İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak imza atılan senede dayalı olarak mahkememizden verilen ..../09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de; Mahkememizce ihtiyati haciz kararının vade tarihi geçmiş senede dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmadığı, borcun rehinle teminat altına alınmadığı, mahkememizce uygun miktarda teminat alındığı, ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkilinin ihtiyati haciz kararından 29.09.2025 tarihinde haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talebinin sahte imza ve yazılardan oluşan bonoya dayanılarak yapıldığını, çıplak gözle incelendiğinde dahi bonodaki imza ile müvekkilinin gerçek imzasının farklı olduğunun dikkat çektiğini, bono üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığından imzaya itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/.... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasının teminatsız olarak durdurulduğunu, söz konusu senetten müvekkili hesabına bloke gelmesi sonucunda haberdar olunduğunu, sahte senet düzenlenerek ihtiyati haciz talep eden hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/229433 Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, söz konusu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından iddia edilen borcun temeli araştırılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şahısla yaklaşık 9 senedir hiçbir iletişimde bulunmadığını, herhangi bir ilişki olmadığını, müvekkilinin sadece bir ev ve bir araba sahibi olduğunu, talep konusu senedi imzalamasının mümkün olmadığını, mahkemeye anlatıldığını iddia ederek, itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden tarafça, 05.03.2024 keşide , 05.03.2025 tediye tarihli 6.000.000,00 TL bedelli nakden ibareli , karşı tarafça düzenlenen bono alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki bilgilerden , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, karşı tarafça bonodaki imzaya itiraz edildiği, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, mahkemenin ...10.2025 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının sahtecilik ve dolandırıcılık suçları soruşturma bürosunun 2025/229433 sayılı dosyasında soruşturmanın olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Borçlu tarafça bonodaki imza ve yazının kendisine ait olmadığına dair ve bonodan dolayı borçlu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunulmuştur. Ancak bono üzerindeki imza ve yazıya yönelik itirazlar İİK'nın 265. maddesinde sayılan itirazlar içerisinde yer almadığından ve ancak açılacak bir menfi tespit davası içerisinde tartışılabileceğinden, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararda usule ve yasaya aykırılık görülmemiş ve istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının borçludan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 29.01.2026

KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.