Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/400 E. 2026/45 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Başvurucuya ait menkul niteliğindeki forklift/ler 01.02.2021 tarihli kira sözleşmesi kapsamında ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne birden fazla tesisinde kullanılmak üzere kiraya verilmiş olup kiraya verilen şirketin davalı yana olan borçları sebebiyle şirket aleyhine başlatılan İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi kapsamında alınan haciz kararı ile Küçükçekmece . İcra Müdürlüğü ... Talimat, Bursa . İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyalarından yapılan mahal haciz ve muhafaza işlemleri neticesinde istihkaka ilişkin haklı beyanlarımza rağmen haczedilerek muhafaza alındığını, müvekkiline ait taşınırların davalı yanca haksız bir şekilde haczedilmesi akabinde istihkak iddiamız İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında ileri sürülmüş ve ilgili davanın kabulüne karar verildiğini, İlgili karar 07.09.2023 tarihi itibariyle kesinleştiğini, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de müvekkiline ait kiralamaya konu menkuller haciz işlemlerinin gerçekleştiği 14.04.2022 tarihinden itibaren kullanılamayarak dava dışı şirket ile akdedilen mevcut kira sözleşmesi kapsamında kira kazancından yoksun kalınmış ayrıca hacze konu menkuller İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ihale edilerek (satılarak) müvekkil zarara uğratıldığını, uğranılan zararın tazmini talebiyle 6102 sayılı kanun kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, izah edilen hususlar kapsamında davalı yanın kusurlu olduğu ve haciz işleminin hukuka aykırı olduğu ilgili dosyaların celbi ile Sayın Mahkemece de takdir edileceğini, zira; muhafaza altına alınan menkullerin üzerinde müvekkilinin tescilli markası omega forklift ibaresi yazdığını, yine bununla beraber haciz mahallinde hazır bulunan üçüncü şahıs konumundaki dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri menkullerin müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş ve tüm bu hususlar tutanaklara geçirildiğini, bu haliyle davalı yan haczin yapılması hususunda tam kusurlu olup müvekkiline ait kiraya verilen forkliftlerin haczedilerek muhafaza altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ilgili haczin gerçekleştiği tarihten itibaren yoksun kalınan kira bedelinin (şimdilik 1.000,00 TL) ilgili dosyalar kapsamında satılan haciz konusu eşyaların (forklift/forkliftler vs.) satılmasından doğan zarar bedelinin (şimdilik 1.000,00 TL) tespiti ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan para alacaklarına uygulanacak en yüksek ticari faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte davalıdan tazminine; ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı davasını haksız fiil nedeniyle yoksun kalınan kar ve tazminata olarak açmış olduğundan, konya asliye hukuk mahekmesi görevli olup, davanın usulden reddi ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talepleri haksız fiil nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli ile tazminata olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetildiğini, tarafların da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilecekleri göz önünde tutularak görev itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davanın haksız haciz nedeni ile açıldığını, öncelikle haczin haksız olduğu iddiasının ispat edilmesi gerekmektedir. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan istihkak davası neticesinde verilen karar İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili olmaları nedeniyle genel mahkemeler yönünden bağlayıcı olması mümkün olmadığını, bu nedenle de davacının haksız haciz iddiasını ispat ettiğinden ve haksız haczin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle de halihazırda davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu söylenemeyeceğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflarınca yapılan haciz ve satış işlemlerinde haksız ve hukuka aykırı bir işlem söz konusu olmadığından davacının yoksun kalınan kira bedeli ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin kanun kendisine tanımış olduğu yasal hakkını kullandığını, yapılan haciz yasal bir işlem olduğunu, hacze gidilen adres borçlunun ticaret sicil gazetesinde belirtilen adresi olmakla birlikte sözleşme üzerindeki kaşe adresinde gerçekleştirildiğini, davacı ile borçlu şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinden aralarında organik bağ olduğunu, davacı şirket ile borçlular alacaklılarından mal kaçırmak gayesi ile hareke ettiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kira bedelinden yoksun kaldığına ve zarara uğradığına dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi söz konusu taleplerini de müvekkile değil kiracısı olan davadışı borçluya yöneltmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının diğer taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz türü ve talebinin de haksız olduğunu reddi gerektiğini, öncelikle aktif husumet ve davanın görevli mahkeme de açılmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate dava yasal süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen ve satılan forklift nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükçekmece . İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyalarının Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişisinin 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu 1 adet ... Marka ... seri nolu, 2016 model forkliftin 11/02/2021 tarihinde haczedildiği, dava dilekçesinde kiralamaya konu menkuller haciz işleminin gerçekleştiği 14/04/2022 tarihinden itibaren kullanılamadığının belirtildiği, yapılan piyasa araştırması neticesi davaya konu forkliftin güncel değerinin 550.000,00 TL olduğu, 26/04/2024 tarihi itibariyle değerinin 430.000,00 TL olduğu, 14/04/2022 tarihi itibariyle değerinin 175.000,00 TL olduğu, 11/02/2021 haciz tarihi itibariyle değerinin 100.000,00 TL olduğu, Covid 19 pandemi dönemi de dikkate alındığında muadil araç alma işleminin 30 günde tamamlanabileceği, davaya konu forkliftin kullanılmamasından kaynaklı 2021 yılı için günlük net zararının 100,00 TL olacağı, 11/02/2021 haciz tarihi itibariyle araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük toplam zararının 3.000,00 TL olacağı, davaya konu forkliftin kullanılmamasından kaynaklı 2022 yılı nisan ayı için günlük net zararının 175,00 TL olacağı, 14/04/2022 tarihi itibariyle araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük toplam zararının 5.250,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Haciz tarihinin 14/04/2022 olduğu gözetilerek forkliftin kullanılmamasından kaynaklı zararın bu tarih baz alınarak yapılması, bu tarihe göre yapılan hesaplamanın davacı tarafça belirtilen kira sözleşmesi ve icra dosyası kapsamındaki bilgi -belgeler de gözetilerek somut bir şekilde yeniden yapılmak ve ayrıca forkliftin satılması nedeniyle davacıya ödenen bedel gözetildiğinde ihale tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki gerçek değerinin tespiti ile ödenen bedelin mahsup edilmesi yoluyla hesaplama yapılmak üzere dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, makine mühendisi bilirkişisinin 06/10/2025 tarihli ek raporundan özetle; Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli faturada forklif kira bedeli 5.100,00 TL olarak belirlendiği, günlüğünün 5.100,00 TL /30=170,00 TL olduğu, söz konusu kiralama bedeli dikkate alındığında 14/04/2022 haciz tarihi itibariyle değerinin 254,31 TL olacağı, covid 19 pandemi dönemi de dikkate alındığında muadil araç alma işleminin 30 günde tamamlanabileceği, 14/04/2022 tarihi itibariyle araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük toplam zararının 30 gün x 254,31 TL/gün= 7.629,30 TL olacağı, kök raporda davaya konu forkliftin yapılan piyasa araştırması neticesi 14/04/2022 tarihi itibariyle değerinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği 2 ay içinde 28/06/2022 ihale tarihi itibariyle bedelinde değişiklik olmayacağı değerinin 175.000,000 TL olduğu, davalının dosyaya gelen tüm parayı davacının vekiline 15/02/2024 tarihinde ödediğinin belirtildiği, ödeme tutarının 166.268,25 TL olduğu = 8.731,75 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Yoksun kalınan kira bedeli/araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin 6.629,30 TL artırarak 7.629,30 TL olarak kabulü ile ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ve tüm fer'ileri ile davalıdan tahsiline, satışa konu forkliftin/forkliftlerin değerin altında satılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinin 7.731,75 TL artırarak 8.731,75 TL olarak kabulü ile haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ve tüm fer'ileri ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. (Yargıtay . Hukuk Dairesi, 09/03/2021 tarih ... Esas, ... Karar). Ezcümle burada bir kusursuz sorumluluk hali mevcuttur. Davacı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalının ihtiyati haciz talep etmekte haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Diğer bir deyişle haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için “öncelikle” ihtiyati haczin haksız olduğunun sübuta ermesi gerekmektedir. Davacıya ait forkliftin haksız şekilde haczedildiği İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kesin olarak belirlenmiştir. Haksız haciz tarihi itibariyle araç mahrumiyetinden kaynaklı davacının zararının oluştuğu ve muadil araç alma işleminin 30 günde tamamlanabileceği alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bunun dışında forkliftin satılması nedeniyle davacıya ödenen bedel gözetildiğinde ihale tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki gerçek değerinin tespiti ile ödenen bedelin mahsup edilmesi yoluyla hesaplama yapılarak davacının maddi zararı belirlenmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Yoksun kalınan 7.629,30TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararın 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Satışa konu forkliftin değerinin altında satılmasından doğan 8.731,75TL maddi zararın 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.117,62-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60 -TL peşin harç ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 262,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL ıslah harcı, 684,00-TL posta tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 5.527,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.361,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.22/01/2026

Katip Hakim