Bölge Adliye Mahkemesi 2026/60 E. 2026/200 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/60 KARAR NO : 2026/200 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2025 NUMARASI : 2025/... ESAS DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... -...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 YAZIM TARİHİ : 29/01/2026

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.05.2025 tarihli ve 2025/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, takibin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya verilmediğini, çekin müvekkilinin rızası dışında davalı ...'ın eline geçtiğini ve davalının iş bu çeki icra takibine koyduğunu, takibin iptalini bu sebeplerle davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve icra dosyasına yatacak paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla; mahkemece davacının icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine ve icra dosyasına yatacak paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesinde "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir" hükmü, 394/5 maddesinde ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince 23/05/2025 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve mahkemece dosya itirazların incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesine göre hâkim, Türk hukukunu resen uygulayacaktır. Maddedeki “Türk Hukuku” terimi kanunların yanı sıra mevzuat ile örf ve adet hukukunu ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmeleri de kapsamaktadır. Davacı, dava nedenini yani dayandığı olayları bildirmekle yetinir. Bu olaylara uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak, başka bir söyleyişle bu olayların hukuksal niteliğini ve nedenini tayin etmek Türk yasalarını kendiliğinden (re’sen) uygulamakla yükümlü olan (HMK.33) hakime aittir. (HGK'nın 20/12/2013 tarih ve 2013... Karar). Her ne kadar davalı vekilince 02/12/2025 tarihli dilekçesiyle ilk derece mahkemesinin 23/05/2025 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin kabulü" ara kararına karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi gereğince "ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" ilişkin ara kararlara doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından mahkemece 6100 Sayılı HMK'nın 33. maddesi delaletiyle aynı yasanın 394/4 maddesi gereğince davalı vekilinin dilekçesinin "ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi" olarak değerlendirilmesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken mahkemece taleple ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Buna göre, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince davalının 02/12/2025 tarihli dilekçesinin "ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi" olarak değerlendirilmesi ve duruşma açılarak tarafların duruşmaya meşruhatlı çağrı kağıdıyla davet edilmesi, akabinde meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmeseler bile itirazla ilgili bir karar verilmesi ve itiraz üzerine verilecek karara karşı ancak istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf incelemesi yönünden dairemize gönderilmesi gerekirken itirazla ilgili değerlendirilme yapılmadan ve duruşma açılmadan dosyanın dairemize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin "Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nun 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 29/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır