Bölge Adliye Mahkemesi 2026/577 E. 2026/968 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/577 Esas

KARAR NO:2026/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:13/05/2026

NUMARASI:2024/628 Esas, 2026/465 Karar

DAVANIN KONUSU:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:25/06/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili 07/11/2025 UYAP tarihli talep dilekçesinde; mahkemece 28/11/2024 tarihinde, müvekkili banka nezdindeki 2.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 Euro üzerine uygulanan takas, mahsup ve blokelerin kaldırılarak, konkordato komiser nezaretinde açılan banka hesabına gönderilmesine karar verildiğini, 29/11/2024 tarihinde yazılan müzekkere üzerine cezai sorumluluk doğurabileceğinden bahisle müvekkilince karar gereğinin yerine getirildiğini, oysa söz konusu miktarların mevduat rehin sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehinli olduğunu, mahkemece 17/03/2025 tarihinde verilen ara karar ile 28/11/2024 tarihli ara karar kaldırıldığından borçlu şirkete aktarılan tutarların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili 02/12/2025 UYAP tarihli talep dilekçesinde; mahkemenin 17/03/2025 tarihinde verdiği ara kararı ile, alacaklıların bir kısmı yönünden 28/11/2024 tarihli ara karardan dönüldüğünü, müzekkere gereğini yerine getirdiği ve konkordatoyu desteklediği iddiası ile müvekkilinin rücu kapsamında tutulmadığını, bu şekilde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığını, oysa bu iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin rehin hakkının bir ara karar ile ortadan kaldırıldığını belirterek rehinli mevduatın müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 05/12/2025 tarihli ara kararı ile; ...'ın blokeleri kaldırarak borçlu şirkete iade ettiğinin sabit olduğu, bankanın ilk itirazında, rehin sözleşmelerinin de olmadığı, 17/03/2025 tarihli ara karardan ve hatta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 10/07/2025 tarihli kararından sonra da sessiz kalan bankanın,... Bankası ile aynı durumda olduğu, bu nedenle paranın iadesine karar verilmesi gerektiğine dair iddianın (... Bankası blokelerinin geçici mühlet tarihinden çok önce olması sebebiyle) yerinde olmadığı, ayrıca ...'ın ilan tarihi itibariyle bir kat ihtarı olmadığı gibi ödenmemiş borç/taksit iddiasının da olmadığı, rehin hakkının mevcut ve geçerli olduğu, ancak konkordato projesinde kaynak olarak gösterilen rehinli malın projenin uygulanmasını engelleyecek biçimde üstelik kat ihtarı olmayan bankaya iadesinin bu aşamada şirketin mali durumunu da tüm alacaklıları etkiler biçimde olumsuz etkileyeceği gerekçelerine istinaden talebin reddine dair karar verilmiştir.Mahkemece tesis edilen bu ara karar İİK'nun 287/son maddesi uyarınca kesin olarak verilmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili 05/12/2025 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde; 07/11/2025 ve 02/12/2025 tarihli taleplerinin mahkemenin 05/12/2025 tarihli ara kararı ile reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin bu ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinin 08/02/2026 tarihli ara kararı ile; tesis edilen 05/12/2025 tarihli ara kararın, ihtiyati tedbir niteliğinde olmayan talebe karşı kesin olarak karar verildiğinden bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili 08/02/2026 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde; müvekkilinin istinaf talebinde bulunduğu ara kararın niteliği itibariyle nihai hükme etkisi olan, müvekkilinin hakkını doğrudan etkileyen ve geri dönülmez sonuçlara yol açacak türden olduğunu, ayrıca kararın fiilen kesin hüküm sonuçları doğuran ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini zedeleyen fiilen bazı alacaklıları korurken bazı alacaklıları dezavantajlı bırakan bir ara karar olup bu yönü ile konkordato kurumunun kamu düzenine ilişkin yapısını da ihlal eder nitelikte olduğunu, bu nedenle kararın istinaf denetimi dışında bırakılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 08/02/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddelerine dayalı konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Yargılama kapsamında müdahil banka, mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı üzerine hesaplarında bulunan ve komiser nezaretinde açılan banka hesabına aktardığı tutarların mevduat rehni sözleşmesi ile rehinli olduğundan bahisle iadesi talebinde bulunmuş olup bunun üzerine mahkemece tesis edilen ara karar ile talep reddedilmiştir. Bu ara karara yönelik istinaf isteminin kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddi üzerine verilen ara karar da istinaf edilmiş olup dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Öncelikle mahkemece tesis edilen 05/12/2025 tarihli ara kararın kesin nitelikte olup olmadığı, istinaf talebinin kararın kesin olduğundan bahisle reddine yönelik 08/02/2026 tarihli ara kararın yerinde olup olmadığı ve bunların sonucuna göre ise müdahil bankanın karara karşı istinaf hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerekmiştir. İİK'nun 287/son fıkrasında "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir. Ancak mahkemece İİK'nun 295/2 maddesinde yer verilen şartların da değerlendirilmesi suretiyle tesis edildiği anlaşılan karar kesin nitelikte olmadığından karara yönelik müdahil bankanın istinaf hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece, müdahil bankanın istinaf talebinin reddine yönelik tesis edilen ara kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan değerlendirilmesi gerekmiştir.İstinafa konu uyuşmazlık, müdahil bankanın, mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı üzerine hesaplarında bulunan ve komiser nezaretinde açılan banka hesabına aktardığı tutarların mevduat rehni sözleşmesi ile rehinli olduğundan bahisle iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı ile, kararda bahsi geçen bankaların (istinaf talebinde bulunan müdahil banka da dahil olmak üzere) hesabında bulunan para ve altınların, konkordato geçici mühlet başlangıç tarihi olan 19/08/2024 tarihi ve sonrasında uygulanan takas, mahsup ve blokelerin kaldırılarak, konkordato komiser nezaretinde açılmış olan ... IBAN nolu ... Bankası hesabına gönderilmesine; konkordato komiserlerinin nezaretinde sunulu bulunan proje çerçevesinde kullanılmasına; sürecin konkordato komiser heyetince takip ve denetimine karar verilmiştir. Mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararından 20/03/2025 tarihli ara karar ile, müdahil ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. (bu bankada bakiye bulunmadığı için sehven verildiğinden bahisle) yönünden tamamen, müdahil ... Bankası yönünden kısmen rücu edilmiş olup ... Bankası A.Ş. yönünden ise, bankanın 28/11/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda işlem yaptığı ve borçlu şirketi desteklediği, ayrıca ilandan önce yapılmış bir hesap katının da olmadığı gerekçesiyle ara karara itirazı olmayan bu banka yönünden yeni bir hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya incelenmesinde, müdahil ... Bankası A.Ş. ile borçlu .... AŞ arasında 3 adet yabancı para (Euro) ve 1 adet TL vadeli hesabın rehnine yönelik mevduat rehin sözleşmelerinin akdedildiği, rehin miktarlarının 26/04/2024 tarihli sözleşmede 600.000,00 Euro; 07/05/2024 tarihli sözleşmede 400.000,00 Euro; 02/05/2024 tarihli sözleşmede 500.000,00 Euro ve 28/11/2023 tarihli sözleşmede 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı üzerine müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından karar gereği blokelerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Konkordato, esas itibarıyla rehinli olmayan adi alacaklılarla ilgili olup rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları konkordato ile bağlı değildir (İİK 308/c.3). Somut olayda, borçlu .... A.Ş., mevduata konu alacak ve hak üzerinde mevduat rehni sözleşmesi ile müdahil ... Bankası A.Ş. lehine rehin tesis edilmesini kabul ettiğine göre, rehin konusu alacaklar üzerindeki blokenin kaldırılarak hesaplardaki hak ve alacakların konkordato komiseri nezaretinde açılmış olan banka hesabına gönderilmesi ve konkordato komiserlerinin nezaretinde sunulu bulunan proje çerçevesinde kullanılması hususunun kabul edilmesi, konkordatonun rehinli alacaklar için bağlayacağı olmayacağı ilkesine aykırı olacaktır. Bu nedenle mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı ile, müdahil ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan rehinli mevduat hesaplarına konu 2.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 Euro'nun blokelerin kaldırılması suretiyle konkordato komiser heyeti nezaretinde açılan hesaba gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmadığından müdahil bankanın istinaf başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin 05/12/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararının müdahil ... Bankası A.Ş. yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/628 Esas sayılı dosyasında verilen 05/12/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

2-Mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararının; "... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan 2.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 Euro'nun blokelerin kaldırılarak konkordato komiser nezaretinde açılan ... IBAN nolu ... Bankası hesabına gönderilmesi" ile ilgili kısmının müdahil ... Bankası A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Müdahil banka tarafından yatırılan toplam 2.734,00 TL istinaf başvurma ve karar harcının konkordato talep edenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müdahil bankaya VERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.25/06/2026