Bölge Adliye Mahkemesi 2026/375 E. 2026/812 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/375 - 2026/812

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/375 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/812

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/828 E - 2025/869 K

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... A.Ş.'ye ait ... Şubesi'ne ait müvekkili şirketin keşideci, ... Un ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin lehtar olduğu, 0413506 seri numaralı 17.02.2026 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 0413507 seri numaralı 24.02.2026 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 0413508 seri numaralı 28.02.2026 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 0413504 seri numaralı 31.01.2026 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 0413505 seri numaralı 10.02.2026 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli çeklerin kargo ile lehtarı ... Un ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye teslimi için gönderildiğini, müvekkilinin teslim edilen kargo poşetinin içerisinin boş olduğunu lehtar şirketin yetkilisinden öğrendiğini, kaybolan çeklerin zayi olması nedeniyle ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; zayi nedeniyle açılan iptal davasında, öncelikle zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması, zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi ve davacının zayi edildiği bildirilen kıymetli evrakta hamil olması gerektiği, mevcut yasal düzenleme ve dosya kapsamı gözetilerek; davacı vekilinin kendi beyanına göre de, davacı şirketin dava konusu çekin keşidecisi olduğu, hamili olmadığı, bu sebeple dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak iptal davasını, çeki düzenleyen değil, hamilin açması gerektiğini ancak, çekin düzenleyen tarafça imzalandıktan sonra lehtara verilmeden kaybolma ihtimalinde, çeki düzenleyenin de iptal davası açabileceğini, çünkü bu durumda düzenleyenin hem çeke varlık kazandıran iradesi çekte yer aldığını, hem de bir anlamda düzenleyen çekin hamili konumunda olduğunu, çekleri üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda zayi nedeniyle çek iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."