Bölge Adliye Mahkemesi 2026/22 E. 2026/308 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av.. DAVALI :.. VEKİLLERİ :.. KARAR TARİHİ : ..

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; akaryakıt dağıtım bayisi olan müvekkili hakkında davalı elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle yapmış olduğu .. TL kaçak cezası nedeniyle elektrik enerjisinin kesildiği için müvekkilinin ticari faaliyetinin durduğunu belirterek kaçak cezasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, ayrıca davacıya ait .. numaralı aboneliğe enerji bağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme .. tarihli ara kararında; her ne kadar davacı adına düzenlenen kaçak elektrik faturası nedeniyle enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davanın menfi tespit davası olduğu,davacı şirkete ilişkin abonelik işlemlerinin yapılması hizmetinin sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde sağlanıp sağlanmadığı yada hukuka uygun olup olmadığına yönelik tartışmalar yargılamayı gerektirdiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizin .. tarihli ... sayılı ilamı ile; .. kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu arada .. döneminde davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hakkında .. TL'lik kaçak tahakkuku yapılmış ve bu tahakkuktan dolayı açılan .. Sayılı menfi tespit davasında bu cezadan dolayı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar vermiş ve bu karar davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece incelenerek itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş ve dairemizin ... Sayılı sayı ile incelenmiş ve istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, aynı mahkemenin ... sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra davacı vekili.. tarihli dilekçe ile yeniden elektrik enerjisini dava konusu borçtan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece.. tarihli karar ile talebin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli HMK'nın 390/3 maddesinde yer alan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yerel mahkemenin .. tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ve aboneliğin bulunduğu yerin aktif şekilde işleyen ve akaryakıt istasyonu olduğunu, tahakkuk miktarının müvekkilinin mahfına neden olacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin HMK'nun 389. Maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İnceleme ve gerekçe:HMK'nın 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve HMK nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden, ayrıca HMK'nın 357/1. maddesinin "....ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinafta dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz." hükmü ile istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda: İhtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartlar HMK'nun 389. Maddesinde belirtilmiş olup, ayrıca HMK'nun 390/3 maddesinde de, dava sırasında dava konusu ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, açılan davanın esası bakımından davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ortaya koymuş olması gerektiği düzenlemesi bulunmaktadır. Olayda davacı tarafın açtığı menfi tespit davasında soyut iddialar dışında davanın esası bakımından yaklaşık haklılığını gösterecek nitelikte dosyada herhangi bir somut delil ya da belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun olayda gerçekleşmediği dikkate alındığında yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar..tarihinde yazılmıştır.