İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2026/21 E. 2026/83 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/21

KARAR NO : 2026/83

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/11/2025

NUMARASI : 2024/440 Esas, 2025/718 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, 24.08.2022 tarihli ve '' ... Yüklenici ve Finans'' başlıklı sözleşmenin haksız feshinin tespiti, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tacir olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Eldeki dava dosyasında mahkemece ilk olarak 26.01.2024 tarih ve 2023/646 Esas- 2024/56 Karar sayılı karar ile AHM ne görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesiyle (10.07.2024 tarih ve 2024/513-806 sayılı kaldırma ilamında) davacının tacir olup, olmadığı ile ilgili araştırma yapılarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacının tacir olmadığından bahisle tekrar Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Başka bir dava dosyasıyla ilgili (İst. 20. AHM 2023/587-2024/14) Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde (10.07.2024 tarih, 2024/582-807 E/K sayılı kararında) davacı ... ...'in tacir olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Dairemizin anılan kararı (her iki dava aynı yılda açılmış), mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/11/2025 tarih ve 2024/440 Esas, 2025/718 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.