Bölge Adliye Mahkemesi 2026/153 E. 2026/1466 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/153

KARAR NO: 2026/1466

KARAR TARİHİ: 11/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/06/2025

NUMARASI: 2025/16 2025/443

DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davada İstanbul1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, "...davacı vekilinin dava dilekçesiyle davacının gerek Türkiye’de gerek uluslarası alanda tanınmış; tekstil ve deniz taşımacılığı sektörlerinde sahibi bulunduğu şirketleri kendi alanında en yukarılara taşımış ülkesine büyük katkı sağlayan saygın ve başarılı bir iş adamı olduğu, senelerdir birlikte çalıştığı davalı bankanın en sadık ve büyük müşterilerinden biri olduğu, davacının ticaret hayatındaki önemine istinaden kendisi ile çalışmak isteyen pek çok banka olmasına rağmen, sadık bir müşteri olan davacının, yine de ağırlıklı olarak davalı bankayı tercih etmiş ve bu sayede davalı banka, gerek şahsi gerek ticari sermayesini senelerdir bünyesinde işleten davacı sayesinde büyük kazanç elde ettiği, davacının bankalar nezdindeki ticari itibarı sarsılmış, saygınlığı ve kişilik hakları ağır derecede zarar gördüğü iddiasıyla dava açmış olduğu ve taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının sözleşmesinin ve işlemlerinin ticari faaliyetlerinden bağımsız olduğu, dava konusu temel dayanağın davacının bireysel hesabından kaynaklandığı, davalı Banka tarafından sunulan sözleşmenin Bankacılık Hizmet Sözleşmesi olduğu ve Banka nezdinde kaydının "bireysel müşteri statüsü"nde olduğunun bildirildiği, bu halde Banka'da mevcut işlem hacminin tüketici ilişkisine etkisinin bulunmadığı, davacının şirket sahibi veya ortağı olmasının tek başına Banka hesabının ticari nitelikte olduğunu göstermesinin mümkün olmadığı kanaatiyle dosyada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmünü amirdir .

Buna göre merci tayini koşullarının oluşabilmesi için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunması, bir başka ifadeyle olumsuz görev uyuşmazlığının bulunması gerekmektedir

Somut olayda ise, tüketici mahkemesince, asliye ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararını müteakip asliye ticaret mahkemesince, maddi yanılgıya dayalı olup olmadığı tam olarak anlaşılamamakla birlikte, asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir

Bu durumda, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, eğer asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi; yok eğer tüketici mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak asliye hukuk mahkemesinin belirlenmiş olması halinde, bu durum tashih edilmek suretiyle dava dosyasının şimdiki gibi merci tayini amacıyla dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Merci tayini koşullarının oluşup oluşmadığı bu aşamada belli olmadığından dolayı yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere esasın kapatılmasına, dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, 11/06/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere