Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1227 E. 2026/1195 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1227 - 2026/1195 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1227 KARAR NO : 2026/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2026 NUMARASI : 2025/397 E.

İ

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2026 tarih ve 2025/397 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2023/181864 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının reddine dair TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen 13.07.2025 tarih ve 2025-M-10616 sayılı kararın iptali ile 28.12.2023 başvuru tarihli 2023/181864 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, dava konusu 2023/181864 sayılı markanın, dava sonuçlanıncaya kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kullanımının önlenmesinin bu davanın konusu olmadığı, ref/men davalarında koşulları varsa uygulanabileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın kullanımının marka başvurusundan/tescilinden kaynaklandığını, işbu davanın muhtemel yargılama süresi gözetildiğinde markanın kullanılmasının önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin, marka üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin dava ile amaçladığı hukuki menfaatinin sağlanamamasına, geri dönülemez zararlara uğramasına neden olacağını, dava konusu marka ile müvekkilinin özellikle "..." ibareli seri markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru markasının kullanımının davacı markaları ile iltibas oluşturacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarının azalmasına, ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını, dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının sağlandığını, müvekkiline ait markaların SMK'nın 7/2-c maddesi uyarınca koruma altında bulunması karşısında başvuru markası yönünden de kullanımın önlenmesine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 159/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, bu tür bir uyuşmazlıkta marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.