Bölge Adliye Mahkemesi 2026/102 E. 2026/2777 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/102

KARAR NO:2026/2777

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:03/07/2025

NUMARASI:2023/746 E - 2025/575 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:13/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışanlarının şirket işlerinde kullanılması amacıyla ... A.Ş ile sözleşme imzalamış olup, şirket çalışanlarının kendilerine verilen hatları kullanmaya başladıklarını, ancak müvekkili şirkete gelen faturaların yapılan sözleşmede kararlaştırılan tutardan oldukça fazla geldiğini, haksız yere sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fahiş miktarlarda fatura ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, abonelik sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnamenin davalı şirkete iletildiğini, ancak faturaların düzenlenmeye devam edildiğini, süreç içerisinde farklı müşteri hizmetleriyle görüşüldüğünü ancak hiçbir şekilde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket verilen taahhütleri yerine getirmediğini beyanla, yapılan fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanyası kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığını beyanla,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 95.580,97 TL’nin dava tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu;Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Dava konusu hatlara ait fatura suretleri, bilirkişiler tarafından doğru bir şekilde incelenmemiştir. Bilirkişiler yalnızca sözleşmesel miktarlar üzerinden hatalı bir değerlendirme yapmış ancak fatura detaylarını incelememişlerdir.

fatura örneği incelendiğinde İletişim Ücretleriniz 10.897,87 TL olduğu, bunun 9.588,85 TL'nin tarife ve paket ücretleri olduğu 1.257,60 TL'nin cihaz bedeli olduğu,Paket dışı kullanımın 51,42 TL olduğu ve yine sair ücretlerin(telsiz kullanım vs ) ne kadar olduğuna yer verilmiştir. Fatura 3.3840,11 TL İNDİRİM VE DÜZELTME yapılarak toplam tutar 7.516,74 TL olmuştur. Bu bağlamda gerekli indirimlerin uygulandığı, bazı faturalar da cihaz bedeli, paket dışı kullanımlar, vergisel ödemelerin de dahil olduğu dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kaldı ki fatura dökümlerinde davacının kullanım detayları da yazmaktadır.Davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmamaktadır.Bilirkişilerin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığı kanaatiyle ek rapor talebimiz mahkemece dikkate alınmamıştır.Eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Kaldı ki dosyada görevlendirilen bilirkişi heyetinde yer alan kişilerin, telekomünikasyon sözleşmeleri, kampanyaları, faturalama sistemleri ve kota yönetimi konusunda yeterli uzmanlığa sahip olduklarına dair şüphe bulunmaktadır. Teknik ve sektörel bilgi gerektiren bir konuda bu denli maddi hata içeren bir raporun esas alınması isabetli değildir. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava,menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir.Mahkemece yargılamada alınan mali müşavir ve elektirik-elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "taraflar arasında ... ana hat üzerinden ilk önce 16.03.2022 tarihinde 35 adet hat üzerinden 3 aylık toplam 4.500,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, sözleşme süresinin 27 ay olarak belirlendiği, 23.08.2022 tarihinde yeni bir sözleşme ile 40 yeni hat ilave edilmesine ve 3 aylık toplam ücretin 6.000,00 TL ve sözleşme süresinin 12 ay olması şeklinde anlaşma sağlandığı, yine 23.08.2022 tarihi sözlemede üç aylık toplam 8.000,00 TL ve sözleşme süresinin 24 ay olması şeklinde anlaşma sağlandığı, ayrıca 22.08.2022 tarihinde yapılan görüşmede aylık ücretin 3.750,00 TL olduğu yönünde görüşme sağlandığı, yani nisan 2022 ile haziran 2022 tarihleri arasında aylık 2.108,00 TL temmuz 2022 ile ağustos 2022 tarihleri arasında aylık 2.666,66 TL ve eylül 2022 tarihinden sonrası için aylık 3.750,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı tarafından yapılan faturalandırmalarda bu anlaşmalara uyulmadığı, ekseriyetle bu tutarlar üzerinde faturalar düzenlendiği, nisan 2022- temmuz 2023 tarihleri arasında toplam 52.907,32 TL fatura düzenlenmesi gerekirken 148.488,29 TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından, davacı şirket adına faturalandırılan fazla tutarın 95.580,97 TL olduğu." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi kurulu ,dava konusu fatura detaylarını incelememiş, cihaz bedeli vs. kullanım dışı ücretlendirmeleri dikkate almayarak,faturaların olması gereken miktarlarını buna göre tesbit etmemiştir.Bilirkişi raporuna davalı taraf itirazları hakkında mahkemece değerlendirme yapılmamıştır.Mahkemece,itirazları karşılar şekilde ve faturadaki kullanım bedeli haricindeki ücretler ayrı tutularak ,sözleşme hükümlerine göre olması gereken borç miktarlarının tesbiti yönünden telekominikasyon uzmanı ve hesaplama uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ile sonuca gidilmesi gereklidir.Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2026