Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/780 E. 2025/723 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi davalı ...'ın şirket menfaati aleyhine işlemler yapması, şirkete ait daireleri çeşitli yollarla devir çabası içinde olması ve şirketi de gerçek olmayan şekilde borçlandırma ve şirket içini boşaltma ihtimali de bulunmakla Davalı ....'ın TTK 636/3 gereği şirketin feshini talep etme ve bu süreçte şirket malvarlığının zarar görmemesi için TTK 636/4 gereği şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, mümkün olmaması halinde davalı ....'ın tapuda, noterliklerde şirket adına alım-satım, devir işlemi yapma yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına ve bu işlerin hakimin iznine bağlanmasına, ....Siciline ....no ile kayıtlı ....Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin feshi ile şirketin yapmış olduğu faaliyet nedeniyle kazanması gereken ve kazandığı mal ve/veya paranın tespiti ile tasfiyesine, mahkeme aksi kanaatte olur ise yine 636/3-2.cümle gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve bu ödemeden de kötü yönetim nedeniyle şirket müdürü davalı ...'ın da müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına, Dava süresince TTK 636/4 gereği tedbiren şirket adına yönetici davalı ... veya vekil tayin ettiği kişilerin tapuda, noterliklerde, bankalarda şirket adına alım-satım, havale, devir işlemi yapma yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına ve bu işlerin hakimin iznine bağlanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun eski eşi ....ile davalı ...'ın eşi ....'ın kardeş olduklarını, başka bir anlatımla davacı ile davalı ... eski bacanak olduklarını, huzurdaki davanın tamamen davacının boşanma sürecinde ve mal varlığının tasfiyesi davası nedeniyle elde edemediğini, gerçekte hiçbir katkısı ve emeği olmaksızın hak elde etmeye çalıştığı ve bu duruma herhangi bir katkısının olmadığı diğer davalı şirket ve taşınmazları gerekçe göstererek haksız kazanç elde etme hamlelerinin sonuçsuz kalması nedeniyle açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, nitekim davacının 2016 yılında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yatalak olduğu hususunun doğru olduğunu, Davalı ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı şirket adına yapıldığını ve inşaat ruhsatının düşmemesi için tüm masrafların davalı ... tarafından şirket hesabına aktarıldığını ve şirket tarafından ödemeler gerçekleştirilmiş gösterilerek ve şirkette resmi harcamalar kadar bir masraf da elden veya faturasız yapılmak suretiyle inşaatların tamamlandığını, kat irtifakına geçilmesi aşamasında davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesi davası nedeniyle koydurmuş olduğu tedbir nedeniyle kat irtifakına geçiş yapılması mümkün olmaması ve sonrasında mahkeme kararı ile tedbir kaldırlıp davacının eski eşi ....''a düşen taşınmaz ve yine haksız olarak ikinci bir dairede de devam edecek şekilde tedbirler düzenlenerek kat irtifakına geçildiğini ve kat irtifakı gereği taşınmazların mal sahipleri olan eşler adına tescil edildiğini, Nitekim ...'ın şirket zararına hareket edecek olsa inşaatlara başlanmaksızın başka bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak inşaatları tamamlayacağını veya yapmış olduğu ve kendisini iflasın eşiğine getiren bu kadar harcamaya karşın taşınmazların tamamını satarak menfaat elde etmeyi planladığını, ancak görüleceği üzere inşaat maliyetlerini karşılayacak nitelikteki satışları şirket adına muhasebeleştirilip yine şirket adına inşaatlar için ödemeler için kullanıldığını, bu anlamda davacı iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri incelenmekle; Davalı ....'ın tapuda, noterliklerde şirket adına alım-satım, devir işlemi yapma yetkisinin tedbiren kısıtlanması talebi yönünden; Davalı veya vekil tayin ettiği kişilerin davalı şirket üzerinde işlem yapma yetkisinin kısıtlanması 6100 Sayılı HMK’nun 389. Maddesi gereğince meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesinin bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin reddine, Davalı şirkete yönetici kayyum atanmasına karar verilmesi talebi yönünden; Tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, dava konusu şirkette organ boşluğunun bulunmadığı ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendilerinin haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmedikleri anlaşıldığından davacı vekilinin yönetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin sadece bir inşaat yapmak amacıyla kurulmuş olması nedeniyle inşaatın yapılıp tamamlanmış olmasının şirket menfaatlerine aykırı olarak ve yine şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak tüm dairelerin arsa sahipleri üzerine geçirilmesi, arsa sahiplerinden birinin davacının boşanmış olduğu eşi olması diğerinin de şirket yöneticisinin eşi olması yapılan işlemlerden davacının haberdar edilmemiş olması ve bunlara ilişkin olarak ceza yargılamasının devam ediyor olması yaklaşık ispat kuralını sağlayacak nitelikte olduğunu, bu sebeplerle şirket imza yetkilisi ....’in imza yetkisinin belirtilen hususlarda kısıtlanması, şirkete kayyım atanmasa bile belirtilen işlerin hâkimin iznine tabi kılınması tedbirinin uygulanması şirketin içinin boşaltılması ve davanın akamete uğramasını önüne geçecek olup ivedilik arz ettiğini, bu nedenle taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, şirketin feshi inceleme konusu talep ise ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/ 3. maddesinde" Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir."düzenlemesi yer almakta olup, maddenin 4.fıkrasında da" Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." denilmektedir. İlk Derece Mahkemesince TTK 636.maddesi uyarınca şirket aleyhine açılan davada, dava açan ortağın haklarının korunması için uygun önlemlere karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece alınacak önlemler davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak şekilde olamayacaktır. Dosyanın tetkikinde; eldeki davanın fesih talebi içermesi, davalının şirketin tek yetkilisi olması, dosya kasamındaki bilgi, belgeler ve tarafların menfaat dengeleri gözönüne alınarak davalı şirkete denetim kayyımı atanmasının yerinde olacağı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen ve esastan KABULÜNE, ....Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen ....tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE; a-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen KABULÜ ile; davalı şirkete yönetici kayyım atanması talebinin reddine,davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına; şirketin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi, şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, denetim kayyımının ve ödenecek ücretin ilk derece mahkemesince belirlenmesine, b-Kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince ...... Memurluğuna gönderilmesine, c-İhtiyati tedbire ilişkin müteakip işlemler ile karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Davacının diğer istinaf taleplerinin reddine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın istek halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 565,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.248,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/04/2025 ... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.