Bölge Adliye Mahkemesi 2025/771 E. 2026/1369 K. – Tazminat

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/771 KARAR NO : 2026/1369 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2024/818 Esas, 2025/136 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının dürüstlüğe ve hukuka aykırı davranışları sonucu müvekkil şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ekonomik saygınlığının zarar gördüğünü, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece müvekkilinin zarara uğrayıp uğramadığı noktasında bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan işçilik alacaklarının rücu edilemediğini, davalının kasten, kötü niyetli davranış ile müvekkil şirketin kişilik haklarının ihlaline sebep olduğunu, dürüstlük kuralları gereği müvekkil şirketin sektörel açıdan yaşadığı mağduriyet sebebiyle ilk derece mahkemesindeki işbu davanın açıldığını, ancak ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası ön incelemenin son bulup tahkikata geçildiği aynı duruşma içerisinde ve dosya esasına ilişkin başkaca hiçbir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır