Bölge Adliye Mahkemesi 2025/720 E. 2025/698 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/720 Esas - 2025/698 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/720 KARAR NO : 2025/698

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/02/2025 NUMARASI : 2024/418 D.İş Esas 2024/425 Karar

TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ :19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/06/2025

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden bankanın ... ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere ... ile ... müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borç ve faizlerinin ödenmesi için düzenlenen ve borçlulara tebliğ edilen Ankara 62. Noterliği'nin 07/11/2024 tarih, 84503 yevmiye no.lu ihtarnamesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından borçluların temerrüde düştüğünü, 28/05/2021 sözleşme tarihinde ...'ın eş muvafakati olup, ...'un bekar olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimaline ve borç miktarına binaen bir kamu alacağı olan banka alacağının tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul ve III. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 31/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı- alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı kabul miktarında alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İİK’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısmının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen alacağın rehinle temin edildiğini, alacağın rehinle temin edildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... hakkında verilecek ihtiyati haciz kararının 130.000,00TL ile sınırlı olabileceğini, ihtiyati haciz kararı kaldırılmayacak ise müvekkilinin ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun belirtilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın ihtiyati haciz talebi ve buna dayalı olarak uygulamak istediği işlemlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 20/02/2025 tarihli ara kararı ile; yapılan itirazların İİK nın 265. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı, verilen ipoteğin kefil tarafından verildiği, bu arada alacaklı tarafından asıl borçlu ve kefil aleyhine takip yapmasına hukuki bir engel olmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacize itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilindiği üzere İİK madde 257'e göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "rehinle temin edilmemiş" alacak olması gerektiğini, mahkemenin kararında da bu hususa değinilerek "alacak için rehin bulunmadığı anlaşıldığından İİK madde 257'e maddesi gereğince "ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak, ihtiyati haciz talep edilen alacak rehinle temin edildiğini, kefil ... tarafından ... parsel numaralı arsaya ilişkin 17/12/2020 tarihinde 1. derecede 900.000,00 TL bedelli ve 23/08/2023 tarihinde ise 2. derecede 15.000.000.00 TL bedelli kefalet borcunu da kapsayacak şekilde kefiller yararına da ipotek verildiğini, dolayısıyla alacak rehinle temin edildiği için ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Kefil ...'ın çekilen kredinin 130.000,00 TL'sine kefil olduğunu, eşinin verdiği muvafakatte de "130.000,00 TL'ye kadar" olan kısma muvafakat ettiğinin belirtildiğini, mahkemenin kararında "kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısmının ihtiyati haczine" karar verildiğini, müvekkilin sorumlu olduğu kısım alacaklı banka tarafından somutlaştırılmadığı gibi mahkeme de müvekkilin sorumlu olduğu kısmı belirtmediğini, bu belirsizlik nedeniyle müvekkil hakkında başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2025/48 e. sayılı icra takibinde ihtiyati haciz kararı verilen 2.485.464,85 TL üzerinden banka haczi uygulandığını, Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkilin yerleşim yerinin belli olduğunu, mallarını kaçırma, gizleme veya hileli işlemlerde bulunması söz konusu olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 2.485.464,85 TL nakit, 435.690,00 TL gayrinakit nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan talep dayanağı olarak da banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 23/08/2023 tarihli 15.000.000,00 TL limitli, 10/12/2020 tarihli 600.000,00 TL limitli , 12/11/2020 tarihli 130.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile 07/11/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Talebe dayanak genel kredi sözleşmelerinde itiraz edenlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaları yer almakta olup, anılan kefalet sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına şeklen uygundur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın 28/05/2021 sözleşme tarihinde ...'ın eş muvafakati olup, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden ...'un bekar olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın genel kredi sözleşmelerine ilişkin eş rızası belgeleri dosyada yer almaktadır. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından kredi borcunu ödememesi üzerine 05/11/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek toplam 2.485.464,85 TL nakit alacağın ödenmesi, 435.690,00TL gayri nakit alacağın depo edilmesi için 1 gün atıfet süresi tanıyarak müşterek müteselsil kefiller ve rehin verenlere göndermiş olup, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu ... ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... ve ...'a tebliğ edilmiştir. Mahkemece 31/12/2024 tarih ve 2024/418 D.İş D.İş Esas 2024/425 Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davacı-alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı kabul miktarında alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısım yönünden haczine,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararından da açılandığı üzere gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı borçlu kefil ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazların reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde itiraz edenlerin müteselsil kefaleti yer almaktadır. İtiraz edenlerin sözleşmelerdeki kefaleti, sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına şeklen uygundur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ve itirazının reddi üzerine istinaf başvurusunda bulunan ... borcun rehinle temin edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ve kefalet limiti aşar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik itiraz sebebi İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp esasa ilişkin yargılamada ileri sürülebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin istinaf dilekçesinde, bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alındığını ileri sürmüştür. Dosyada yer alan ipotek resmi senetlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden müşterek borçlu ...'ın kefalet borçlarının teminatını teşkil etmediği görülmüştür. Bu durumda TBK'nun 586. maddesi hükmü uyarınca, alacaklı banka asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinlerini paraya çevirmeden, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... aleyhine takip yapabilecektir. Dosya kapsamında yer alan banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 23/08/2023 tarihli 15.000.000,00 TL limitli, 10/12/2020 tarihli 600.000,00 TL limitli , 12/11/2020 tarihli 130.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; 23/08/2023 tarihli 15.000.000,00 TL limitli ve 10/12/2020 tarihli 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde aynı limit ile ...'un kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 12/11/2020 tarihli 130.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde de 130.000,00 TL limitle ...'ın kefaleti bulunduğu , bu bağlamda borçlu kefil ...'ın kefaletini 130.000,00 TL olduğu görülmüştür. Borçlu kefillerin kefalet limitlerinin farklı olmasına rağmen mahkemece ''borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısım yönünden haczine'' şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığı, banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve itiraz eden kefile tebliğ edildiği, alacaklının itiraz eden kefile başvuru koşulunun oluştuğu gözetilerek muaccel olup, varlığı sunulan genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi ile yaklaşık olarak ispatlanan tutardan kefil ...'ın kefalet limiti olan 130.000,00 TL tutarındaki alacak ile sınırlı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak ve uygulamada tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile, ilk derece mahkemesinin hacze itiraz eden ... vekilinin itirazının reddine ilişkin 20/02/2025 tarihli ek kararının borçlu kefil ... yönünden kaldırılmasına, Mahkemenin 31/12/2024 tarihli ara kararı ile verdiği ''Davacı-alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı kabul miktarında alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısmının ihtiyati haczine '' şeklindeki ihtiyati haciz kararının (1) numaralı bendine , ''borçlu kefil ...'ın kefalet limiti olan 130.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna '' eklenmek suretiyle , ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında hasıl olacak tereddütlerin engellenmesi ile kararın infazı kabil hale getirilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih 2024/418 D.İş Esas 2024/425 D.İş Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-Mahkemenin 31/12/2024 tarihli ara kararı ile verdiği ''Davacı-alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı kabul miktarında alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 2.485.464,85 TL'lik kısmının ihtiyati haczine '' şeklindeki ihtiyati haciz kararının (1) numaralı bendine , ''borçlu kefil ...'ın kefalet limiti olan 130.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna '' eklenmesine , 3- İhtiyati hacize itiraz eden ... itiraz yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmişse de verilen kararı niteliği dikkate alınarak itiraz eden ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacize itiraz eden ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf aşamasında yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi